• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-10346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-10346/2007 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Попов Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 699 071 руб. 69 коп. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным постановления от 03.09.2007 N 4139.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Считает, что имеющимися в деле документами полностью подтверждаются заявленные им к возмещению суммы судебных издержек.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель 18.10.2007 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным постановления от 03.09.2007 N 4139 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу N А05-10346/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 22.06.2009 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с инспекции 699 071 руб. 69 коп. судебных издержек по рассмотренному делу, в том числе: 4486 руб. 10 коп. - на подготовку искового заявления; 51 399 руб. - не полученный в связи с приостановлением операций по расчетному счету доход за 2007 и 2008 годы; 4077 руб. 65 коп., 4557 руб. 39 коп., 7195 руб. 86 коп. - инфляционный прирост неполученного дохода; 1800 руб. - проезд на заседание суда на такси (500 руб. из г.Архангельска до г.Северодвинска и 400 руб. из г.Северодвинска до г.Архангельска, всего два судебных заседания); 355 руб. - затраты на обеды; 1206 руб. - заработная плата за дни участия в судебных заседаниях; 1800 руб. - затраты на платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации; 130 194 руб. 69 коп. - ущерб, нанесенный деловой репутации; 192 000 руб. - моральный ущерб, причиненный в результате конфликтов на рабочем месте; 300 000 руб. - моральный ущерб, причиненный семейным отношениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно исходил из недоказанности понесенных им судебных расходов, а также отсутствия в АПК РФ указания на наличие права на возмещение издержек в виде неполученного дохода, инфляционного прироста неполученного дохода, платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, ущерба, причиненного деловой репутации, и морального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В доказательство понесенных судебных расходов предпринимателем представлены следующие доказательства: справки о доходах физического лица за 2007 год, заявление о предоставлении за свой счет дней с 27.09.2007 по 05.10.2007, 30.11.2007, 21.12.2007, приказы о предоставлении отпуска работнику от 26.09.2007 N 274, от 29.11.2007 N 265, от 20.12.2007 N 274.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными доказательствами подтверждается лишь то, что предпринимателю предоставлялись вышеуказанные дни отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии какие-либо документы, обосновывающие заявленные к возмещению суммы расходов, не представлены.

Требуя взыскание не полученной заработной платы за 7 дней, необходимых на подготовку заявления в суд, предприниматель не представил доказательств того, что в эти дни он собирал информацию для обращения суд, встречался с экспертами для получения их рекомендаций и что указанные действия связаны именно с рассмотрением данного дела. При этом предприниматель не доказал, что для совершения всех этих действий ему понадобилось указанное количество дней.

Не подтверждены соответствующими доказательствами (железнодорожными билетами, счетами, кассовыми чеками, талонами) стоимость проезда из города Северодвинска в город Архангельск и обратно, затраты на обеды, а также их связь с рассмотренным делом.

Предпринимателем также не обоснованы 682 руб. и 524 руб., недополученных им в связи с предоставлением за свой счет дней 30.11.2007 и 21.12.2007, необходимых для присутствия на судебных заседаниях.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные заседания по их продолжительности не могли являться основаниями для предоставления дней за свой счет. При этом выезд из г. Северодвинска и прибытие в г. Архангельск и обратно также не подтверждены какими-либо документами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности предъявленных предпринимателем требований ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, Поповым А.Л. в порядке статьи 106 АПК РФ, то есть в рамках распределения судебных расходов, заявлены следующие требования: не полученный в связи с приостановлением операций по расчетному счету доход, инфляционный прирост неполученного дохода, платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, ущерб, нанесенный деловой репутации, моральный ущерб, причиненный в результате конфликтов на рабочем месте и в семейных отношениях.

Однако указанная статья не относит такой ущерб к судебным издержкам.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-10346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Попова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10346/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте