ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А44-3215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-3215/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Уторгошский леспромхоз» (далее - общество, ОАО «Уторгошский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 N 49-09/171 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Считает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

ОАО «Уторгошский леспромхоз» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уторгошский леспромхоз» заключило с фирмой «Стура Энсо Ойя» (Финляндия) внешнеторговый контракт от 25.12.2006 N 12284 на реализацию лесоматериалов. Паспорт сделки N 06120008/3251/0002/1/0 оформлен в Новгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Во исполнение указанного контракта общество по грузовой таможенной декларации N 10208020/121108/0002932 в ноябре 2008 года осуществило вывоз товара стоимостью 29 604,38 евро с территории Российской Федерации (выпуск разрешен 12.11.2008).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 09.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 13 календарных дней.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2009 N 227, составленном должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция).

Административным органом сделан вывод о том, что названными действиями общество нарушило часть 3 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ), пункты 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П с изменениями от 26.09.2008 (далее - Положение N 258-П), пункт 1.3 указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание N 1950-У).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в управление для рассмотрения.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, 01.07.2009 вынес постановление N 49-09/171, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам предъявлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 09.12.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Уторгошский леспромхоз» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 названного выше Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы, приведенные в жалобе относительно непринятия обществом своевременных организационных и иных мер, направленных на исключение прямой зависимости между возможностью нарушения им требований законодательства и состоянием здоровья его руководителя, являются несостоятельными, так как обязанность по представлению необходимых документов исполнена ОАО «Уторгошский леспромхоз» немедленно после того, как уполномоченное лицо приступило к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, который имеется в материалах дела. При этом справка о подтверждающих документах подана в сроки, действующие до внесения изменений в валютное законодательство, определенные Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У и вступившее в силу 28.10.2008, то есть за 14 календарных дней до произведенной обществом поставки, что не свидетельствует об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, но позволяет сделать вывод о его малозначительности.

По данным основаниям отклоняются доводы управления о том, что общество не имеет реальной заинтересованности в оперативном отслеживании изменений законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пренебрежительное отношение общества к требованиям валютного отклоняется. Согласно оспариваемому постановлению ОАО «Уторгошский леспромхоз» привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые. В связи с этим доводы управления о систематическом характере нарушения обществом срока представления в банк форм учета по валютным операциям не могут быть приняты как не подтвержденные материалами дела. Из постановлений N 49-09/168, N 49-09/170 и N 49-09/172, на которые указывает управление как на доказательства неоднократного совершения обществом вмененного ему правонарушения, следует, что все факты нарушения срока представления справки имели место в ноябре 2008 года и связаны с болезнью генерального директора. Кроме того, данные постановления на момент рассмотрения дела не вступили в законную силу, а следовательно, не свидетельствуют о систематическом нарушении обществом срока представления в банк форм учета по валютным операциям.

Таким образом, характер и степень общественной опасности данного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение общества малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-3215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка