ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А66-4257/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года по делу N А66-4257/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее - общество, ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2009 N 27058.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО «Электромеханика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что требование не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пеней за конкретный период.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года (л.д. 39), в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 3 565 727 руб.

В связи с отсутствием своевременной уплаты НДС налоговым органом направлено в адрес общества требование N 27058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2009, которое предписывает в срок до 09.04.2009 погасить задолженность по НДС в сумме 1 188 575 руб.. а также пени за его несвоевременную уплату - 13 076 руб. 49 коп.

ОАО «Электромеханика», не согласившись с вышеуказанным требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из законности выставления оспариваемого требования в связи с установлением факта наличия задолженности общества по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 45 названного Кодекса следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, определенный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, общество обязано было уплачивать начисленный по налоговой декларации за 4 квартал 2008 год НДС ежемесячно в сумме 1 188 576 руб. соответственно не позднее 20.01.2009, 20.02.2009 и 20.03.2009 (3 565 727 руб. : 3).

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается самим обществом то, что им не был уплачен налог в указанной сумме в установленный срок - до 20.03.2009.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов по спорному требованию, из которого следует, что общество согласно с размером недоимки, указанным в требовании N 27058 (л.д. 63).

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, определенные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также штрафа и пеней.

Из материалов дела следует, судом установлено и обществом не опровергнуто выставление оспариваемого требования с соблюдением срока, определенного статьей 70 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации. В случае же уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен дополнительно внести в казну денежные средства в виде пеней.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Уплачиваются пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения сумм налогов.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате в бюджет указанного в оспариваемом требовании НДС в установленный срок. Следовательно, налог своевременно уплачен не был, а значит, не поступил в бюджет.

Общество не оспаривает начисленную сумму пени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки расчетов по требованию N 27058.

Таким образом, начисление налоговым органом на недоимку пеней является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое требование соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При этом формальные нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основаниями для признания недействительным самого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Наличие недоимки по НДС и пеням в указанных в требовании суммах подтверждается представленными доказательствами. Также общество, представляя налоговую декларацию по налогу за 4 квартал 2008 года, знало об имеющейся у него обязанности в соответствии с положениями статьи 174 НК РФ уплачивать начисленный налог равными долями ежемесячно, в том числе в срок до 20.03.2009.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что из требования N 27058 общество не могло самостоятельно определить за какой период образовалась задолженность, проверить размер пеней и налога за конкретный период.

Следовательно, ссылка общества на то, что допущенные налоговым органом нарушения при составлении требования об уплате НДС и пеней являются существенными и влекут признание его недействительным, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в условиях, когда у общества имеется задолженность перед бюджетом, отдельные формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и не лишают общество возможности осуществлять их защиту.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав включением в оспариваемое требование справочной информации о сумме общей задолженности общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года по делу N А66-4257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка