• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А05-7415/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от налоговой инспекции Гладких О.С. по доверенности от 14.01.2009, Манухиной Н.И. по доверенности от 10.06.2009, от общества Щербаковой Г.В. по доверенности от 25.05.2009, Баргана С.И. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7415/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5) о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 N 10-19/09652, требований от 12.03.2009 N 228 и от 19.03.2009 N 1662.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция и МИФНС N 5 с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

Налоговая инспекция в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

МИФНС N 5 ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.) Считает, что суд неправомерно в нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 110 АПК РФ взыскал с налогового органа в пользу Общества госпошлину в размере 2000 руб.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 5 просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

МИФНС N 5 отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых инспекций.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.12.2008 N 10-19/09652 и принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила Обществу требование от 12.03.2009 N 228 об уплате в срок до 26.03.2009 начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль, МИФНС N 5 направила требование от 19.03.2009 N 1662 об уплате в срок до 29.03.2009 начисленных сумм налога, пеней и штрафов по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2009 N 07-10/1/03501 апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.12.2008 N 10-19/09652 и выставленными на его основании требованиями, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно за 2005 год отнесло в состав расходов затраты по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.09.2004 N 0907 с ООО «КорМашБрайт» в сумме 1 134 911 руб. и заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 204 285 руб. по выставленным счетам-фактурам.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что представленные Обществом первичные документы, а именно: договор от 17.09.2004 N 0907 на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ - подписаны неустановленным лицом.

По мнению налоговой инспекции, подписание данных документов неустановленным лицом подтверждается проведенным в рамках проверки почерковедческим исследованием имеющейся на представленных Обществом документах подписи генерального директора Юсиповой В.А. (Николаевой В.А.) и протоколом допроса от 22.08.2008 N 10-19/118 данного лица.

Также налоговая инспекция посчитала, что Обществом не подтвержден факт уплаты денежных средств по договору с ООО «КорМашБрайт» в связи с непредоставлением по требованию от 13.10.2008 N 10-19/07837 актов сверки взаимных расчетов между сторонами за проверяемый период.

На основании этого налоговая инспекция доначислила Обществу 272 379 руб. налога на прибыль, 50 665 руб. пеней по налогу на прибыль, 204 285 руб. НДС, 32 703 руб. 26 коп. пеней по НДС, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 данного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в свою очередь, прибылью для российских организаций согласно пункту 1 этой статьи признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 данного постановления Пленума налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В данном случае в качестве доказательств обоснованности расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет Обществом представлены договор от 17.09.2004 N 0907, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения.

При этом акты об оказании услуг содержат сведения о государственном номере транспортного средства, перевозившего груз, данные о водителе, маршрут следования, время прибытия-убытия, дату поставки, реквизиты накладных, размер вознаграждения перевозчика. В свою очередь, в накладных (форма N М-15), перечисленных в актах, содержатся сведения о покупателе товара, наименовании и количестве груза, о государственном номере транспортного средства, накладные подписаны водителем, представителями грузоотправителя (Общества) и грузополучателя.

В решении от 31.12.2008 N 10-19/09652 налоговая инспекция также не оспаривает факт оказания ООО «КорМашБрайт» услуг Обществу по перевозке в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленные документы, составленные от имени ООО «КорМашБрайт», заверены печатью указанной организации, достоверность которой налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «КорМашБрайт» зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН 1027739123840, поставлено на налоговый учет 13.06.2002. Согласно пункту 2.2 устава к основным видам деятельности ООО «КорМашБрайт» относятся грузовые автотранспортные перевозки, оказание экспедиторских услуг, на право осуществления данной деятельности предприятию выдана соответствующая лицензия от 22.04.2003 за регистрационным N ГСС-77-078240 сроком действия с 24.04.2003 по 23.04.2008.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о неподтверждении взаимных расчетов между Обществом и ООО «КорМашБрайт», поскольку в соответствии с условиями договора от 17.09.2004 N 0907 оказанные транспортные услуги оплачивались Обществом путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «КорМашБрайт», в платежных поручениях на перечисление денежных средств за оказанные услуги имеется ссылка на заключенный сторонами договор и выставленные счета-фактуры.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Обществом представлены все предусмотренные названными нормами НК РФ необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по эпизоду взаимоотношений с ООО «КорМашБрайт».

Вывод налоговой инспекции о подписании представленных Обществом документов неустановленным лицом также не основан на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В данном случае в ходе проверки налоговая инспекция постановлением от 13.10.2008 N 10-19/07827 назначила почерковедческую экспертизу, однако вывод о выполнении подписей от имени Юсиповой В.А. в документах ООО «КорМашБрайт» иным лицом содержится в заключении специалиста криминалистической лаборатории РУФСБ РФ по Архангельской области от 03.12.2008.

Заключение эксперта в соответствии с вынесенным налоговой инспекцией постановлением о назначении экспертизы не составлялось и не представлено в материалы дела.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 03.12.2008.

Свидетельские показания Юсиповой В.А. (Николаевой В.А.) также не опровергают факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «КорМашБрайт» и не подтверждают подписание неуполномоченным лицом выставленных данным предприятием счетов-фактур, поскольку Николаева В.А. указала, что за денежное вознаграждение подписывала учредительные документы данного Общества, являясь его учредителем.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Счета-фактуры, выставленные ООО «КорМашБрайт», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе подписи руководителя.

Нормами НК РФ не установлено, что покупатель обязан исследовать подписи лиц, подписавших счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщику было известно при получении и оплате указанных документов о том, что они подписаны ненадлежащим лицом.

В связи с изложенным налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях Общества критериев недобросовестности и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик действовал в данном случае без должной осмотрительности, осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы МИФНС N 5 о неправомерном взыскании с нее в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате налоговой инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых инспекций.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7415/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7415/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте