• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А13-7726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Дзюба Н.А. по доверенности от 24.07.2009 N 01-19/01-20/818,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-7726/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Индау» (далее - общество, ООО «АН «Индау») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция Госстройнадзора, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2009 N 11-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-7726/2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Госстройнадзора с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований ООО «АН «Индау» отказать. Считает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан, сроки привлечения к ответственности Инспекцией не нарушены.

ООО «АН «Индау» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Череповца проведена проверка исполнения законодательства о защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, по результатам которой прокурором города Череповца возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, о чем 20.06.2009 вынесено постановление.

Согласно указанному постановлению в период с 14 по 23 января 2007 года и с 14 апреля 2007 года по 25 августа 2008 года у ООО «АН «Индау» и ООО «ВолСпецСМУ» отсутствовали законные основания для привлечения денежных средств для долевого строительства жилья. Между тем в период с 28 декабря 2007 года по 30 июня 2008 года, до получения разрешения на строительство, генеральным директором ООО «АН «Индау» Верещагиным М.Н. по договорам долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома N 9 в 106 мкр. (по генплану) по ул. Раахе привлекались денежные средства граждан. Договоры долевого участия в строительстве заключались гражданами с обществом, денежные средства перечислялись ими на расчетный счет ООО «АН «Индау» либо принимались сотрудниками общества. Доверенность на совершение действий по заключению договоров ООО «ВолСпецСМУ» не выдавалась, ссылка на нее в договорах отсутствует.

Дело направлено для рассмотрения в Инспекцию Госстройнадзора.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) и вынес постановление от 18.06.2009 N 11-Д, в соответствии с которым ООО «АН «Индау» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 статьи 3 данного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельным участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома N 9 в 106 мкр. (по генплану: г. Череповец, ул. Раахе) с привлечением денежных средств участников долевого строительства осуществляет ООО «ВолСпецСМУ», которое является застройщиком этого дома.

Между ООО «ВолСпецСМУ» и ООО «АН «Индау» заключен агентский договор от 20.09.2007 N 09-ЧФ/106, на основании которого обществом заключены договоры участия в долевом строительстве от 27.12.2007 N 43/9 с Громовой З.А., от 09.04.2008 3 93/9 с Ивановым А.В., от 07.06.2008 N 56/9 с Пахомовой Е.В., от 28.04.2008 N 69/9 с Царенко Т.И., от 01.02.2008 N 186/9 с Мишиным А.Ю. Во исполнение заключенных договоров обществом от граждан приняты денежные средства, что подтверждается следующими документами: от Громовой З.А. - квитанциями от 28.12.2007 N 92 на сумму 50 300 руб., от 24.01.2008 N 351 на сумму 1 277 395 руб., кассовыми чеками ЧФКБ РЦ ОАО «Севергазбанк»; от Иванова А.В. - квитанцией от 11.04.2008 N 85 на сумму 50 300 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2008 N 125 на сумму 1 775 165 руб., кассовыми чеками; от Пахомовой Е.В. - квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2008 N 207, от 30.06.2008 N 225, кассовыми чеками; от Царенко Т.И. - квитанциями от 27.05.2008 N 12 на сумму 1 340 300 руб., от 28.04.2008 N 4 на сумму 50 300 руб., от 02.06.2008 N 2 на сумму 292 руб.; от Мишина А.Ю. - квитанциями от 29.02.2008 N 6 на сумму 503 940 руб., от 29.02.2008 N 7 на сумму 10 руб., от 28.02.2008 N 5 на сумму 1 900 300 руб., от 01.02.2008 N 1 на сумму 50 300 руб.

ООО «ВолСпецСМУ» получено разрешение от 13.11.2006 N 180 на строительство указанного жилого дома (на подготовительные работы) со сроком действия до 13.01.2007, а также разрешение на строительство от 24.01.2007 N RU35328000-9 на строительство жилого дома (нулевой цикл в осях 1-3) по адресу: Вологодская область, г. Череповец, строительный номер 9А в 106 мкр. (по генплану) со сроком действия до 13.04.2007, которое было продлено до 10.06.2009.

Однако заявление о продлении разрешения на строительство от 25.08.2008 N 98-П/08 получено Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца 25.08.2008 от директора филиала ООО «ВолСпецСМУ» в г. Череповце Хашко Д.А.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что в период с 14 по 23 января 2007 года и с 14 апреля 2007 года по 28 августа 2008 года у ООО «АН «Индау» не имелось законных оснований на привлечение денежных средств для долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений названной нормы, а также из того, что договоры долевого участия в строительстве заключались ООО «АН «Индау» на основании агентского договора от 20.09.2007 N 09-ЧФ/106 и по форме, утвержденной застройщиком - ООО «ВолСпецСМУ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем, суд не учел, что на основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В связи с тем, что в данном случае ООО «АН «Индау» действовало от имени принципала, то является обоснованным довод Инспекции Госстройнадзора о применении к таким отношениям правил главы 49 ГК РФ «Поручение», в соответствии со статьей 975 которой принципал (ООО «ВолСпецСМУ») обязан выдать агенту (ООО «АН «Индау») доверенность на совершение действий, предусмотренных договором поручения.

Такая доверенность в материалах дела отсутствует, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией также не представлена. Нет на неё ссылки и в агентском договоре, и в договорах на участие в долевом строительстве.

Кроме того, в силу пункта 2.2 агентского договора от 20.09.2007 N 09-ЧФ/106 агент вправе требовать от принципала документы, необходимые для совершения сделок, указанных в настоящем договоре. Поскольку право на привлечение денежных средств возникает у застройщика после получения разрешения на строительство, ООО «АН «Индау» не только вправе, но и обязано было до заключения соответствующих договоров на участие в долевом строительстве получить эти документы у ООО «ВолСпецСМУ». Указанных действий общество не предприняло, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении является ошибочным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в совершении действий по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Судом правильно указано, что данное правонарушение считается оконченным в момент получения денежных средств для целей строительства многоквартирных домов.

По рассматриваемому делу правонарушение, вмененное ООО «АН «Индау», окончено в момент получения денежных средств от Громовой З.А., Иванова А.В., Пахомовой Е.В., Царенко Т.И., Мишина А.Ю. по договорам на участие в долевом строительстве. Следовательно, оно не может быть признано длящимся.

При таких обстоятельствах на момент вынесения Инспекцией постановления от 18.06.2009 N 11-д сроки давности привлечения к ответственности по выявленным фактам привлечения денежных средств граждан истекли, за исключением факта получения от Пахомовой Е.В. денежных средств на сумму 7270 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008 N 225 по договору от 30.06.2008 N 25.

Поскольку установлен 1 факт привлечения денежных средств, то в действиях ООО «АН «Индау» содержится состав вменённого ему правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, так как при производстве по делу об административном правонарушении административными органами допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 настоящего Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 указанного Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении письмом от 15.05.2009, направленным по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 12, ул. Годовикова, д. 19, на имя директора ООО «Индау-Череповец» (филиала ООО «Агентство недвижимости «Индау» в г. Череповце) Верещагина М.Н., последний извещён. Доказательств направления соответствующего уведомления юридическому лицу (ООО «АН «Индау») в материалы дела не представлено. Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что на составление постановления вызывался Череповецкий филиал общества.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2009 вынесено в присутствии Черновой Е.Л., действующей на основании доверенности от 24.12.2008 (л.д. 29), которая не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «АН «Индау» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Инспекцией не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом без участия законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени вынесения названного постановления.

Как определено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в названном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 10, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, постановление Инспекции Госстройнадзора не может быть признано законным и подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-7726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7726/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте