ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А44-1938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от ответчика Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 01.06.2009 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года по делу N А44-1938/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - общество, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008 N 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 15.01.2009 N 2.8-06/0235 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 733 271 руб. 05 коп., соответствующих пеней в размере 49 759 руб. 31 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 78 239 руб. 46 коп., всего - 861 269 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2009 по делу N А44-1938/2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что документы, представленные обществом в подтверждение затрат и принятия сумм НДС к вычету, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

ООО «Терминал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов за 2005-2007 годы составлен акт от 18.09.2008 N 37 (том 1, листы 61-81), а также принято решение от 21.11.2008 N 49 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 83-99).

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в октябре, декабре 2006 года, июле, августе, октябре, ноябре 2007 года в сумме 733 271 руб. 05 коп. по контрагентам: ООО «Стройсоюз» - 562 426 руб. 32 коп. и ООО «Строй-Сервис» - 170 844 руб. 73 коп.

Налоговый орган в решении указал, что данная сумма подлежит исключению из состава налоговых вычетов названных периодов, поскольку является необоснованной и документально не подтвержденной.

По результатам встречных проверок установлено, что перечисленные контрагенты не находятся по месту их регистрации; опросить руководителя ООО Стройсоюз» не удалось из-за невозможности определения его фактического местонахождения; руководитель ООО «Строй-Сервис» при его опросе отрицал свое участие в деятельности предприятия.

Согласно подчерковедческой экспертизе на документах, представленных ООО «Терминал» в обоснование вычетов, подписи выполнены не руководителями ООО «Стройсоюз» и ООО «Строй-Сервис», то есть не Батуриным М.П. и не Филипповым Д.М., а иными лицами (том 1, листы 101, 127-144; том 2, листы 1-20).

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган установил, что счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО «Стройсоюз» и ООО «Строй-Сервис», содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

Общество данный ненормативный акт инспекции обжаловало в Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое своим решением от 15.01.2009 N 2.8-06/0235 в обжалуемой части оставило без изменения.

Общество не согласилось с законностью принятого в редакции решения управления от 15.01.2009 N 2.8-06/0235 ненормативного акта инспекции в части доначисления НДС в сумме 733 271 руб. 05 коп., пеней в размере 49 759 руб. 31 коп., а также примененных штрафных санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 239 руб. 46 коп., в связи с этим обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС в проверяемый период по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных вышеуказанными пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией не оспаривается факт представления всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета по НДС.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Стройсоюз» договор подряда от 01.04.2006 N 4-2006 на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания гаража-профилактория для технического обслуживания автомобилей и агрегатной техники общества (том 3, листы 13-14).

Кроме того, ООО «Терминал» и ООО «Строй-Сервис» заключен договор от 09.08.2007 N 08/2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 3, лист 15).

В обоснование права на вычет обществом представлены указанные договоры, счета фактуры, платежные поручения (том 3, листы 19-23, 82-86, 89-90), акты оказанных услуг и выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (том 3, листы 91-100, том 4, листы 5-34).

Помимо того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом представлены документы (карточки счета 60.2; 60.1; 08.3, книги покупок) подтверждающие факт оприходования выполненных указанными контрагентами работ в бухгалтерском учете, а также свидетельствующие об использовании результатов работ, выполненных ООО «Стройсоюз» и ООО «Строй-Сервис» в деятельности общества (том 3, листы 137-141, том 2, листы 122-161).

В подтверждение реальности выполнения работ ООО «Стройсоюз» по договору подряда от 01.04.2006 (том 1, листы 139-140) на реконструкцию незавершенного строительством здания гаража-профилактория для технического обслуживания автомобилей и агрегатной техники и постановки гаража на учет в качестве объекта основных средств общество предъявило разрешение на строительство гаража от 14.03.2008 N 16, акт о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией гаража от 01.04.2008, разрешение на ввод гаража в эксплуатацию от 04.04.2008, технический паспорт (том 3, листы 142-156), экспликацию, инвентарную карточку, локальную смету к договору подряда от 01.04.2006 (том 4, листы 1-58), свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от 20.06.2008 серии 53-АА N 269828 (том 3, лист 112).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Терминал» подтверждены факт выполнения ООО «Стройсоюз» и ООО «Строй-Сервис» работ по указанным выше договорам, их оплата по безналичному расчету, принятие обществом указанных работ к учету, следовательно, обществом соблюдены условия получения права на вычет НДС, установленные нормами НК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-Сервис» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в названной инспекции с 09.08.2004 и имеет ИНН 7801219862 (том 1, листы 146, 144).

ООО «Стройсоюз» зарегистрировано также в качестве юридического лица 28.03.2006 (том 1, лист 136), состоит на учете с 28.03.2006 и имеет ИНН 7838349071.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, то названные контрагенты общества в период существования хозяйственных отношений с ООО «Терминал», обладали правоспособностью юридического лица.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отсутствие их по месту регистрации во время осмотра налоговым органом (2008 год) не свидетельствует о том, что в период договорных отношений с обществом они там не располагались и не вели хозяйственную деятельность.

Не принимается также и довод налогового органа о наличии в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, нарушений требований пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленными лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого обществом решения.

В качестве такого доказательства инспекция ссылается на заключения экспертиз, согласно которым подписи на счетах-фактурах от имени ООО «Стройсоюз» выполнены не Батуриным М.П., а от имени ООО Строй-Сервис» - не Филипповым Д.М.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учредителем ООО «Стройсоюз» является Батурин М.П., учредителем ООО «Строй-Сервис» определен Филиппов Д.М., они же зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители данных юридических лиц (том 1, листы 136-138, 146-149).

Суд первой инстанции в своем решении правильно отразил, что поскольку названные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке соответствующими налоговыми органами еще в 2004, 2006 годах, вышеизложенные нормы закона предписывают нотариальное удостоверение подписи учредителя при подаче заявления на регистрацию юридического лица, то у общества не имелось оснований при заключении с ООО «Стройсоюз» и с ООО «Строй-Сервис» договоров полагать, что подписи на первичных документах указанных контрагентов от имени руководителей выполнены неуполномоченными лицами.

Из имеющихся в материалов дела усматривается, что допрос Батурина М.П. не проводился. Опрос Филиппова Д.М. не является допустимым доказательством, поскольку получен сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не налоговым органом. Кроме того, имеет место нарушение статей 90, 95 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с тем, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию условий для необоснованного получения налоговой выгоды, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что общество документально подтвердило правомерность предъявления им к вычету НДС, уплаченного ООО «Стройсоюз» и ООО «Строй-Сервис», и удовлетворил требования ООО «Терминал», признав решение инспекции в оспариваемой им части недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года по делу N А44-1938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка