ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А05-7110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» генерального директора Одишария С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-7110/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрация) с требованием о взыскании 4 082 724 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 31 913 руб. 62 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, равный рыночной стоимости затрат, понесенных истцом при выполнении подготовительных работ по обустройству земельного участка, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Предоставление гражданам земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, уплата ими земельного налога в пользу Администрации в совокупности с отказом предоставить Обществу в аренду подготовленный к строительству жилых домов земельный участок и отказом признать Общество правопреемником унитарного предприятия есть не что иное, как фактическое присвоение права распоряжаться земельным участком, то есть присвоение затрат, понесенных Обществом при выполнении подготовительных работ по гидронамыву грунта и подготовке земельного участка к капитальному строительству, что исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Общество является налогоплательщиком земельного налога.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что земельный участок предоставлен правопредшественнику Общества в постоянное (бессрочное) пользование под строительство жилых домов. Считает, что документально расходы Общества по обустройству данного земельного участка подтверждены.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов от 29.04.1986 N 106 (далее - решение N 106) ФГУП «Нарьян-Марский морской торговый порт» (правопредшественник истца) под строительство четырех жилых домов в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок площадью 1 га в районе улиц Южная и Пионерская в г. Нарьян-Маре.

На указанном земельном участке правопредшественником истца выполнены подготовительные работы по гидронамыву грунта, прокладке инженерных коммуникаций и сооружению свайного поля.

Впоследствии на части указанного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» на основании договора с ФГУП «Нарьян-Марский морской торговый порт» о совместном строительстве от 17.12.2004 построен деревянный 12-тиквартирный жилой дом.

Общество ссылается на то обстоятельство, что общая стоимость его затрат на осуществление подготовительных работ и обустройство всего земельного участка, переданного решением N 106 в постоянное (бессрочное) пользование, а также сооружение свайного поля под названный выше жилой дом составила 6 910 303 руб.

В то же время, как указывает истец, стоимость его затрат на осуществление подготовительных работ и обустройство части земельного участка, на котором построен жилой дом, и на сооружение свайного поля под жилой дом составила 2 827 579 руб. Данную сумму общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» обязалось выплатить истцу.

Также истец указывает, что он обратился в Администрацию с заявлением 12.03.2009 N 01-12/93 юр, в котором просил передать на праве аренды земельный участок, предоставленный правопредшественнику Общества решением N 106.

Администрация на указанное обращение истца ответила отказом.

По мнению истца, поскольку Администрация отказала Обществу в передаче в аренду указанного выше земельного участка, она (Администрация) обязана возместить истцу сумму (4 082 724 руб.), составляющую разницу между общей стоимостью затрат истца на осуществление подготовительных работ и обустройство всего земельного участка, а также сооружение свайного поля под жилой дом (6 910 303 руб.) и стоимостью затрат истца на осуществление подготовительных работ и обустройству части земельного участка, на котором построен указанный выше жилой дом, и сооружение свайного поля под названный жилой дом (2 827 579 руб.).

Однако Администрация отказалась уплатить Обществу указанную сумму.

Общество полгая, что в связи с отказом Администрации возместить ему указанную сумму на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 082 724 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало размер неосновательного обогащения, поскольку не представило первичных документов, свидетельствующих о понесенных им расходов на осуществление подготовительных работ по гидронамыву грунта и прокладке инженерных коммуникаций на земельном участке, а также о размере понесенных им затрат на проведение указанных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу статьи 1104 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что у ответчика при указанных фактических обстоятельствах произошло увеличение имущества на заявленную Обществом сумму, либо ответчик неосновательно сберег (сохранил) имущество, которое подлежит передаче истцу. Обществом не представлено доказательств и размера неосновательного обогащения, то есть действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-7110/2009 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка