• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-5887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Переработка» Дегтева А.Ю. по доверенности от 24.04.2009, от Департамента лесного комплекса Архангельской области Титова Ф.В. по доверенности от 24.08.2009 и Гунина В.В. по доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-5887/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 13.11.2008 N 527 лесного участка общей площадью 72 464 га, имеющего условный номер 11:205:03:0562.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года приняты спорные пункты договора аренды от 13.11.2008 N 527 лесного участка общей площадью 72 464 га, имеющего условный номер 11:205:03:0562, заключенного Департаментом и Обществом, в редакции протокола разногласий к указанному договору от 27.01.2009, предложенной Обществом. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2009 N 193.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были учтены правовые основания заключения договора аренды лесного участка от 13.11.2008 N 527 и необоснованно применены положения нового лесного законодательства. При приведении договора аренды лесного фонда от 24.10.2005 N 62 в соответствие Лесному кодексу Российской Федерации не должно допускаться одностороннее изменение ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы. Департамент обоснованно применил коэффициент 1,7 при определении размера арендной платы в соответствии с лесным законодательством, действующим в период заключения договора аренды лесного фонда от 24.10.2005 N 62. Обществом не представлено доказательств направления Департаменту протокола разногласий к договору аренды лесного участка от 13.11.2008 N 527 в указанный гражданским законодательством срок (30 дней).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения. Представитель пояснил, что Общество собственноручно дописало в договоре аренды лесного участка от 13.11.2008 N 527 фразу «С протоколом от 27.01.2009 года». Протокол разногласий 09.02.2009 направлялся Департаменту заказным письмом, которое 17.02.2009 Департаменту вручено. Данный факт подтверждается и записью в журнале исходящей корреспонденции Общества.

Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Пояснили, что протокол разногласий к договору от 13.11.2008 N 527 от Общества не получали, доказательств этого суду Общество не представило. Протокол разногласий по входящей корреспонденции Департамента не зарегистрирован. Считают, что Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 на основании протокола о результатах лесного конкурса федеральным государственным учреждением «Вельский опытно-производственный лесхоз» и закрытым акционерным обществом «Переработка» (правопредшественник Общества) заключен договор N 62 аренды участков лесного фонда, в соответствии с условиями которого закрытому акционерному обществу «Переработка» в аренду на 25 лет переданы участки лесного фонда общей площадью 72 464 га, расположенные в Пуйском, Вельском, Хозьминском и Пакшеньгском лесничествах федерального государственного учреждения «Вельский опытно-производственный лесхоз».

Впоследствии в связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - ЛК РФ), в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 N 201-ФЗ Департаментом издано распоряжение от 13.11.2008 N 143, которыми решено переоформить договор N 62 на договоры аренды соответствующих лесных участков.

Согласно указанным законоположениям и названному распоряжению ответчик подготовил и направил истцу для подписания проект договора аренды лесного участка от 13.11.2008 N 527 общей площадью 72 464 га, имеющего условный номер 11:205:03:0562.

По результатам рассмотрения названного выше проекта договора истец не согласился с предложенной Департаментом редакцией пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 3.3.4 и 3.4.7 договора N 527, в связи с чем направил ответчику протокол от 27.01.2009 разногласий к данному договору, в котором предложил свою редакцию перечисленных выше пунктов.

Поскольку ответчик оставил предложенный истцом протокол разногласий к спорному договору без ответа, Общество со ссылкой на положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением. При этом Общество, настаивая на предложенной им редакции спорных пунктов договора N 527, исходит из того, что заключение указанного договора для Департамента является обязательным и что редакция данных пунктов договора, предложенная ответчиком, не соответствует нормам права.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии у стороны, обратившейся в суд за урегулированием разногласий, права на такое обращение либо наличии соглашения между сторонами договора о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Арбитражный суд принял и рассмотрел требования истца, при этом не разрешил вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с требованиями об урегулировании разногласий либо наличии соглашения между сторонами договора о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В материалах дела имеются копии почтовой квитанции от 09.02.2009 и описи вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении Обществом Департаменту письма, а не протокола разногласий от 27.01.2009 к договору от 13.11.2008 N 527. Как следует из справки Почты России от 15.06.2009 N 63-05-28/36, указанное письмо 17.02.2009 вручено Департаменту.

Истцом также представлен ответ Почты России от 14.09.2009 N 29.35.78-21-1/927, согласно которому письмо с объявленной ценностью от 09.02.2009 N 16515072036341, направленное по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, Департамент лесного комплекса, поступило 11.02.2009, вручено 17.02.2009 по доверенности Короленко С.С.

Однако Департаментом представлен перечень входящей корреспонденции, из которого следует, что 17.02.2009 никакой корреспонденции от Общества не поступало.

Представленный Обществом журнал исходящей корреспонденции, в котором отражено, что 09.02.2009 в Департамент направлен протокол разногласий, суд считает недопустимым доказательством, поскольку Департаментом представлен перечень документов Общества, фактически полученных в указанный период.

Таким образом, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах решение суда от 24 июня 2009 года подлежит отмене, а исковое заявление Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 13.11.2008 N 527 лесного участка общей площадью 72 464 га, имеющего условный номер 11:205:03:0562, - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. относится на Общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-5887/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Переработка» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 13.11.2008 N 527 лесного участка общей площадью 72 464 га, имеющего условный номер 11:205:03:0562, оставить без рассмотрения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5887/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте