• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А05-6291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-6291/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее - ООО «Нарьян-Марторг») с требованиями о взыскании 219 547 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку, допущенную в период с 10.10.2008 по 30.04.2009 по внесению арендной платы за сентябрь-декабрь 2008 года по договору от 08.10.2006 N 136/2006 (08Y0807), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 12,5% годовых.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать 305 538 руб. 36 коп. процентов, начисленных за просрочку, допущенную в период с 10.10.2008 по 02.07.2009, по внесению арендной платы за сентябрь-декабрь 2008 года, а также - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 11,5% годовых. Увеличение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Нарьян-Марторг» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 305 538 руб. 36 коп. завышено, не отвечает критерию разумности, не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, факты и обстоятельства, в связи с которыми данное требование не было выполнено, решение, принятое арбитражным судом, может послужить обогащению истца за счет взыскания данных денежных сумм с ответчика. Также судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» и ответчиком заключен договор аренды N 136/2006, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 08.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» передало ответчику во временное владение и пользование здание гостиничного комплекса на 60 мест общей площадью 2817,6 кв. м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33б.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2005.

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на срок с 09.10.2006 по 01.10.2010.

Договор аренды от 08.10.2006 N 136/2006 гостиничного комплекса 10.01.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным имуществом, в размере 1 541 455 руб. 33 коп. (с учетом НДС), 1 306 218 руб. 08 коп. (без НДС).

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.10.2006 перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.

Арендная плата за сентябрь 2008 года уплачена частично, задолженность составляет 500 144 руб. 81 коп.

Арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года не внесена в полном объеме, в связи с чем задолженность за эти месяцы составляет 3 918 954 руб. 24 коп. (без НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2009 по делу N А05-2652/2009 с ответчика взыскана задолженность за сентябрь - декабрь 2008 года в сумме 5 359 648 руб. 05 коп. (с НДС).

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 10.10.2008 по 02.07.2009 на сумму долга, сложившуюся за сентябрь-декабрь 2008 года, составляющую 4 419 099 руб. 05 коп. (без НДС) (1 306 218, 08 руб. х 3 мес. + 500 144, 81 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом правомерно взыскано 305 538 руб. 36 коп. процентов, начисленных за просрочку, допущенную в период с 10.10.2008 по 02.07.2009 по внесению арендной платы за сентябрь-декабрь 2008 года.

Доводы подателя жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, будет иметь место обогащение истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что на день рассмотрения спора обязательства по оплате ответчиком не исполнены, судом обосновано удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нарьян-Марторг», не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание сумму основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-6291/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6291/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте