ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А05-6293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-6293/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее - ООО «Нарьян-Марторг») о взыскании 4 802 332 руб. 01 коп. долга по арендной плате за январь - март 2009 года, а также доплаты за декабрь 2008 года (с 11.12.2008 по 31.12.2008) по договору от 08.10.2006 N 136/2006 (08Y0807).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Нарьян-Марторг» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что требования истца о взыскании 4 802 332 руб. 01 коп. завышены, так как арендная плата осуществлена, счета-фактуры в его адрес не поступали.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» и ответчиком заключен договор аренды N 136/2006, в соответствии с которым 08.10.2006 по акту приема-передачи общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» передало ответчику во временное владение и пользование здание гостиничного комплекса на 60 мест общей площадью 2817,6 кв. м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33б.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2005.

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на срок с 09.10.2006 по 01.10.2010.

Договор аренды от 08.10.2006 N 136/2006 гостиничного комплекса 10.01.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 1 541 455 руб. 33 коп. с учетом НДС ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным имуществом.

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.10.2006 перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Стороны 05.06.2008 заключили дополнительное соглашение N 002 к договору, в который внесли изменения в некоторые его условия, а именно: уточнили арендодателя (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), присвоили договору новый номер (08Y0807), а также достигли соглашения об увеличении размера арендной платы на 48 384 руб. 27 коп. в месяц (с НДС).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 11.12. 2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, размер арендной платы с 11.12.2008 за здание гостиничного комплекса составил 1 589 839 руб. 60 коп.

Истцом на основании договора аренды от 08.10.2006 N 136/2008 (08Y0807) выставлены счета-фактуры: от 31.01.2009 N 404 (за январь 2009 года) в сумме 1 589 839 руб. 60 коп., от 28.02.2009 N 1393 (за февраль 2009 года) -1 589 839 руб. 60 коп., от 31.03.2009 N 2834 (за март 2009 года) - 1 589 839 руб. 60 коп., а также счет-фактура от 28.01.2009 N 513 (на доплату аренды за декабрь 2008 года) - 32 783 руб. 21 коп., а всего - 4 802 332 руб. 01 коп.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А05-2652/2009, задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2008 года взыскана в сумме 1 541 455 руб. 33 коп., т.е. без учета увеличения размера арендной платы с 11.12.2008, в связи с чем истец просит взыскать доплату за декабрь 2008 года (за период с 11.12.2008 по 31.12.2008).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, арбитражным судом правильно взыскана с ООО «Нарьян-Марторг» задолженность по арендной плате в размере 4 802 332 руб. 01 коп., так как доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры по арендной плате ему не направлялись истцом, не являются состоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела копиями сопроводительных писем о направлении истцом в адрес ответчика указанных выше счетов-фактур, на которых стоит штамп ООО «Нарьян-Марторг» с датой их получения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-6293/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка