• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А05-7660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Михайловича Выжлецовой П.А. по доверенности от 31.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7660/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о выселении индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Михайловича (далее - предприниматель) из занимаемых нежилых помещений N 7, 9, 10 общей площадью 61,7 кв.м, расположенных на первом этаже в доме N 15 по пр. Ч. Лучинского в г. Архангельске.

Представитель истца уточнил, что площадь помещений, переданных в аренду ответчику, составляет 63,3 кв.м, в договоре была допущена арифметическая ошибка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. О дате судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, извещения не получал, адрес не менял. Кроме того, истец скрыл факт получения платы в настоящее время за аренду спорных помещений, что свидетельствует о пролонгации договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником административного здания общей площадью 858,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ч. Лучинского, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2006, серия 29 АК N 022714.

Муниципальным образованием и предпринимателем 16 июля 2003 года заключен договор аренды N 1111, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 3, 4, 6 (площадью 63,3 кв.м), помещение N 16а (площадью 19,7 кв.м) общей площадью 83 кв.м, расположенные на 1-м и 2-м этажах в доме N 15 по ул. Ч. Лучинского в г. Архангельске для использования под ритуальные услуги.

Из пункта 2.1.2 договора от 16.07.2003 N 1111 следует, что помещения находятся в пользовании и владении арендатора с 01.03.2002 и переданы по передаточному акту от 01.03.2002.

Договор аренды от 16.07.2003 N 1111 заключен на 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3 договора), т.е. по 16.06.2003.

Согласно пункту 1.5 договора, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что после истечения срока договора (16.06.2003) предприниматель продолжал пользоваться арендованными помещениями, а возражения со стороны арендодателя отсутствовали.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 стороны уточнили объект аренды, в силу которого истец передает во временное владение и пользование нежилые помещения N 7, 9, 10 общей площадью 63,3 кв.м, расположенные на первом этаже в доме N 15 по ул. Ч. Лучинского в г. Архангельске.

Объект аренды - нежилые помещения (их площадь, нумерация, место расположения) определены в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12.01.2006.

Стороны определили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007.

Согласно пунктам 2.2.3, 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007) арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование помещениями в сумме 8892 руб. в месяц (без учета НДС) до 10-го числа текущего месяца. Размер месячной платы за пользование помещениями включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание.

На основании пункта 5.2 договора аренды в случае возобновления договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Письмом от 18.03.2009 N 003-07/372 Муниципальное образование сообщило предпринимателю о том, что договор аренды нежилых помещений на новый срок заключаться не будет, предложило в срок до 01.05.2009 освободить помещения.

Письмо от 18.03.2009 с отказом от договора направлялось истцом по адресу ответчика: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 26, кв. 41, однако было возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку имущество Муниципальному образованию предприниматель не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Муниципального образования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом закон не требует наличия определенных условий - оснований для отказа от договора.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что стороны обязаны извещать друг друга об изменении своих реквизитов не позднее 10 дней со дня их изменения. В договоре указан адрес арендатора: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 26, кв. 41. Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо других сведений о том, что его адрес места жительства изменился, истцу не сообщал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец принял все разумные и предусмотренные законом и договором меры для надлежащего извещения ответчика об отказе от договора аренды, поэтому в соответствии с условиями договор прекратил свое действие по истечении месячного срока предупреждения об отказе от договора.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.2.9 договора арендатор при прекращении договора обязан освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

Доказательств того, что имущество возвращено Муниципальному образованию, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец продолжает получать плату за аренду спорных помещений, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы предпринимателя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2009 направлено ответчику по двум адресам. В материалах дела имеется почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, которое направлено 30.06.2009 в адрес индивидуального предпринимателя Ананьина В.М. и почтовое уведомление о получении определения по адресу: г. Архангельск, ул. Ч. Лучинского, д. 15.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2009 направлено предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, предприниматель Ананьин В.М. является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7660/2009 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7660/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте