• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А05-6954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от индивидуального предпринимателя Булавы Николая Александровича Махлягина А.С. по доверенности от 04.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавы Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-6954/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булаве Николаю Александровичу о взыскании 1 745 263 руб. 80 коп., в том числе 1 658 165 руб. задолженности по уплате арендной платы по заключенному Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска и предпринимателем договору аренды земельного участка от 15.09.1998 N 1/389л, возникшей за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, и 87 098 руб. 80 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 1 416 504 руб. 58 коп. платы за пользование земельным участком, а также в доход федерального бюджета 16 416 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с предпринимателя в пользу Департамента 268 712 руб. платы за пользование земельным участком, в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан вывод об использовании предпринимателем земельного участка для размещения магазина по продаже автозапчастей, который не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также неправильно применены нормы материального права, определяющие размер платы за пользование земельным участком. Считает, что судом не установлено, в какой части магазина велась торговля автозапчастями и какова доля данного вида использования относительно общей площади здания. Податель жалобы полагает, что с учетом использования спорного земельного участка для размещения магазина непродовольственных товаров в период с 26.05.2006 по 14.10.2008 и для размещения магазина автозапчастей в период с 15.10.2008 по 31.12.2008 размер платы за пользование земельным участком за вычетом фактически произведенных платежей составит 268 712 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что до 2008 года предприниматель занимался осуществлением торговли непродовольственными товарами. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.1999 не имеет отношения к спорному периоду времени, касается обстоятельств, имевших место ранее. Торговать запчастями предприниматель начал с 14.10.2008, что и признается ответчиком, а доказательств ведения данного вида деятельности на земельном участке в более ранний период времени в материалах дела не имеется.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.1998 Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска и предпринимателем подписан договор N 1/389л аренды земельного участка (далее - договор от 15.09.1998), в соответствии с которым Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска передал ответчику в аренду земельный участок площадью 0,1226 га. Срок договора - 25 лет.

На момент заключения названного договора аренды на указанном земельном участке находилось нежилое отдельно стоящее здание магазина общей площадью 653,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 25. Собственником указанного здания в период с 01.01.2005 по 31.12.2008 являлся ответчик.

В спорный период (с 01.01.2005 по 31.12.2008) ответчик вносил арендную плату за пользование указанным в договоре от 15.09.1998 земельным участком исходя из того, что расположенное на земельном участке здание использовалось как производственно-складское. Плата за пользование данным земельным участком в спорный период внесена ответчиком полностью на основании расчетов, которые направлялись ответчику арендодателем.

В связи с тем, что в спорный период принадлежавшее ответчику здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 25, использовалось им для размещения магазина для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а при определении размера платы за пользование спорным земельным участком в указанный выше период необходимо применять повышающие коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земельный участок, установленные для такого вида разрешенного использования земельных участков, как «авторынки, магазины и павильоны по продаже автозапчастей», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон по договору аренды от 15.09.1998, поскольку суду не представлено доказательств государственной регистрации указанного договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из упомянутого выше принципа платности использования земли отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что размер платы за пользование ответчиком в спорный период земельным участком должен определяться на основании решения Архангельского городского Совета от 26.11.2003 N 237 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории города Архангельска», решения Архангельского городского Совета от 21.12.2005 N 92 «Об утверждении Положения об арендной плате за пользование земельными участками на территории города Архангельска» и постановления администрации Архангельской области от 11.02.2008 N 20-па/2 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области». Кроме того, размер платы за пользование земельным участком в указанный период правомерно определен с применением повышающих коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земельный участок, установленных для такого вида разрешенного использования земельных участков, как «авторынки, магазины и павильоны по продаже автозапчастей».

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 01.01.2005 по 14.10.2008 предпринимателем не велась торговля автозапчастями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.1999 установлен факт владения Булавы Н.А. на праве собственности строением - двухэтажным зданием по ул. Октябрят, д. 25 в г. Архангельске. Кроме того, решением установлено, что после приобретения здания Булава Н.А. произвел его ремонт, выполнил работы по ремонту крыши, укладке кафеля, разделил помещения на торговые секции, то есть сделал из производственно-складского помещения торговый комплекс, где в настоящее время производится продажа запчастей к автомобилям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3560, сформированной по состоянию на 14.10.2008, предприниматель поставлен на учет в налоговом органе 08.02.2001, указан вид его экономической деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Указанный вид деятельности на протяжении всего периода времени не изменялся.

Также в материалах дела имеются заключенные ответчиком с предпринимателями, осуществляющими деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, договоры аренды торговых мест в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 25.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период принадлежащее ответчику расположенное на земельном участке здание использовалось им для размещения в нем магазина по продаже автозапчастей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы предприниматель не доказал тот факт, что в спорный период здание магазина, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 25, использовалось им в качестве производственно-складского.

Другие доводы жалобы предпринимателя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-6954/2009 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Булавы Николая Александровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6954/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте