• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N А66-3168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» Шелковой С.А. по доверенности от 15.06.2009, от открытого акционерного общества «Метапласт» Сергеевой С.В. по доверенности от 17.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-3168/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ Энергоремонт» (далее - ООО «СКВ Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Тверском области с иском к открытому акционерному обществу «Метапласт» (далее - ОАО «Метапласт») о взыскании 1 952 564 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года по договору от 06.03.2006 N 5-110 услуги и 208 490 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 по 04.12.2008. Требования заявлены на основании договора уступки права требования от 15.12.2008 N 1/2008-12, заключенного ООО «СКВ Энергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сомэкс» (далее - ООО «Сомэкс»).

Определением суда от 10.04.2009 ООО «Сомэкс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 594 594 руб. 43 коп. долга и 113 096 руб. 64 коп. процентов за период с 30.01.2008 по 07.04.2009.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 17 626 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 4679 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ОАО «Метапласт» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор уступки права требования от 15.12.2008 N 1/2008-12 является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора; ОАО «Метапласт» не имеет перед ООО «Сомэкс» на момент заключения договора цессии подтвержденной документально кредиторской задолженности по договору о предоставлении услуг от 06.03.2006 N 5-110 в заявленном размере.

Представитель ООО «Метапласт» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «СКБ Энергоремонт» в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу также возразило против ее доводов, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сомэкс» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сомэкс» (цедент) и ООО «СКБ Энергоремонт» (цессионарий) 15.12.2008 подписали договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО «Метапласт» уплаты 1 952 564 руб. 52 коп. задолженности по договору N 5-110, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Метапласт» (заказчик) и ООО «Сомэкс» (исполнитель) 06.03.2006 заключили договор о предоставлении услуг N 5-110.

На основании раздела 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: провести анализ существующего режима электропотребления, по итогам работы дать предложения заказчику по оптимизации затрат на покупку электроэнергии; при необходимости решить вопрос с контрагентами об уменьшении расчетного тарифа для заказчика на электрическую энергию и мощность согласно законодательству со второго среднего (СН, 6-10 кВ) на высокое напряжение (ВН, 110 кВ) по питанию от ПС 110/35/10 кВ «Торопец», начиная с января 2006 года. Результат работ предоставляется исполнителем в форме акта сдачи-приемки. Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в течение одного месяца со дня заключения договора.

Раздел 3 договора устанавливает цену услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 40 % от экономии платежей за потребленную электроэнергию и мощность и определяется как разность между начислениями или возможными начислениями энергосбытовой организацией по тарифам, действующим до подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 N 240 о снижении тарифа для заказчика и начислениями после подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 N 240 между открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания» и ОАО «Метапласт» о применении в расчетах со сбытовой организацией тарифа по напряжениям 110 кВ по питанию от ПС 110/35/10 кВ «Торопец».

Пункт 3.2 договора предусматривает, что расчеты по договору производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ (сверки расчета экономии), подписываемого сторонами до пятого числа месяца, следующего за месяцами получения экономии, в течение трех банковских дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Для расчета экономии клиент предоставляет до первого числа исполнителю данные о электропотреблении за расчетный период (месяц) за подписью уполномоченного представителя заказчика. Заказчик оплачивает ежемесячно исполнителю вознаграждение, определенное в пункте 3.1 договора, все время получения экономии в тарифе между напряжениями 10 и 110 кВ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ, указанных в пункте 1.1 договора. В течение трех дней заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Стороны в пункте 7.1 определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует на весь срок получения экономии от разницы, применяемого на высоком напряжении (ВН, 110 кВ) тарифа к тарифу второго среднего напряжения (СН, 6-10 кВ).

ООО «Сомэкс» и ОАО «Метапласт» 12.05.2006 подписали акт сдачи-приемки к договору о предоставлении услуг от 06.03.2006 N 5-110.

На основании данного акта заказчик принимает следующие работы: проведение оценки тарифа на электроснабжение; подготовки документации для расчетов по договору энергоснабжения между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и ОАО «Метапласт» по тарифам по напряжению 110 кВ по питанию от ПС 110/35/10 кВ «Торопец»; заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и ОАО «Метапласт» об уменьшении тарифа для заказчика на электрическую энергию и мощность с напряжения 10 кВ на напряжение 110 кВ; решении вопроса с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о перерасчете за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2006 по 30.04.2006.

В акте также указано следующее: качество работы проверено заказчиком и соответствует его требованиям; документация по внесению изменений в договор энергоснабжения от 04.01.2003 N 240 оформлена надлежащим образом и передана заказчику. Заказчик оплачивает услуги по цене, установленной в пункте 3.1 договора от 06.03.2006 N 5-110, в размере 40 % экономии в платежах за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 в сумме 836 775 руб. 63 коп., в том числе НДС 127 643 руб. 74 коп. в срок согласно пункту 3.2 договора. Заказчик оплачивает услуги стоимостью, установленной в пункте 3.1 договора от 06.03.2006 N 5-110, в соответствии с условиями договора каждый месяц получения экономии от разницы в тарифе до подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 N 240 по напряжению 10 кВ и после подписания по 110 кВ начиная с 01.05.2006.

По расчету истца сумма задолженности по договору от 06.03.2006 N 5-110, право требования по которому возникло у него на основании договора от 15.12.2008, составляет 1 594 594 руб. 43 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 07.04.2009 - 113 096 руб. 64 коп.

Неуплата ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора цессии.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пи этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела видно, что истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) 15.12.2008 подписали договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ООО «Метапласт» уплаты 1 952 564 руб. 52 коп. задолженности по договору N 5-110, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что между ответчиком и третьим лицом ранее фактически сложились правоотношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг от 06.03.2006 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку предметом договора цессии от 15.12.2008 выступило право требования ООО «Сомэкс» к ОАО «Метапласт» об уплате задолженности по договору N 5-110, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, должник в силу статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе относительно уплаты либо отсутствия задолженности.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Сомэкс» обязательства по договору от 06.03.2006 выполнило в полном объеме, направило в декабре 2007 года и феврале - сентябре 2008 года акты сверки экономии, рассчитанной на основании сведений об электропотреблении, переданных ответчиком.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг и возникшей по договору задолженности, ООО «Метапласт» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что оказанные третьим лицом услуги оплачены в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждаются.

Из буквального толкования договора от 06.03.2006 и акта сдачи-приемки от 12.05.2006 в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что заказчик оплачивает ежемесячно исполнителю вознаграждение, определенное в пункте 3.1 договора, все время получения экономии в тарифе между напряжениями 10 и 110 кВ. Для расчета экономии клиент предоставляет исполнителю данные электропотребления за расчетный период.

Суд установил, что ответчик предоставлял в спорный период данные энергопотребления, на основании которых исполнитель рассчитал экономию и сумму вознаграждения.

Факт получения экономии и направления данных энергопотребления за спорный период представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 06.03.2006 уплата вознаграждения напрямую зависит от получения экономии в тарифе между двумя напряжениями, а факт ее получения в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами, оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств у ООО «Метапласт» не имеется.

В связи с этим на момент заключения договора цессии право требования, которое явилось предметом данного договора, существовало, сведений о его выполнении должником не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора от 15.12.2008 незаключенным не усматривается.

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно руководствовался статьями 314, 395 ГК РФ, а также применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ООО «СКБ Энергоремонт» являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-3168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
С.В.Козлова
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3168/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте