• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-4238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Путилина Д.А. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2009 года по делу N А05-4238/2009 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее - ООО «Нарьян-Марторг») 12 000 руб. - части задолженности за оказанные в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года услуги по договору от 01.02.2006 N 4/2006.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 5 086 201 руб. 40 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 365 868 руб. 59 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина с ответчика в размере 31 700 руб. 66 коп., с истца - 4730 руб. 34 коп.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не направлял ответчику счета-фактуры за спорный период и претензий об их оплате. Заявленные истцом требования завышены и необоснованны, так как услуги ответчиком оплачены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Нарьян-Марторг» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем ответчика Лебзак А.В. В обосновании данного ходатайства представитель указал, что он не может присутствовать в судебном заседании по настоящему делу, так как 23.09.2009 будет находиться в судебном процессе Московского городского суда.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, необходимых для отложения судебного разбирательства. Часть 3 приведенной нормы предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Интересы юридического лица ООО «Нарьян-Марторг» в арбитражном суде вправе представлять любой сотрудник на основании доверенности.

Исходя из вышеизложенного указанная заявителем причина неявки в судебное заседание признается судом неуважительной. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» (исполнитель) и ООО «Нарьян-Марторг» (заказчик) 01.02.2006 заключили договор N 4/2006 на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги с использованием автомобильной техники, спецтехники, автотракторной техники, механизмов и другой техники исполнителя по заявкам ООО «Нарьян-Марторг» по указанному маршруту.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденными расценками оказываемых услуг (приложение N 1 к договору).

По условиям договора расчет за оказанные в текущем месяце услуги заказчик производит на основании акта приемки-сдачи услуг, товарно-транспортных накладных, справок, талонов, путевых листов заверенных представителем заказчика, и счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 3.1).

В пунктах 7.1 и 7.4 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента оказания фактических услуг и действует до 31.12.2006 с возможностью пролонгации путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 3 стороны продлили действие заключенного договора на срок до 31.12.2007.

Истец и ответчик подписали акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, согласно которым в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года исполнитель оказал заказчику транспортные услуги, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 11 747 344 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 6 661 142 руб. 70 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то обстоятельство, что оплата услуг произведена им полностью. Аналогичный довод заявлен подателем жалобы.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку данной позиции ООО «Нарьян-Марторг», оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела видно, что в пункте 8 отзыва ответчик ссылается на оплаты, не учтенные истцом, на общую сумму 290 919,25 руб., перечисленные на счет ООО «Т-ОЙЛ» по следующим платежным поручениям: от 20.12.2007 N 2573 на 5000 руб., 20.12.2007 N 2574 на 150 000 руб., 20.09.2007 N 1855 на 43 680 руб. 06 коп., 20.09.2007 N 1854 на 74 105 руб. 69 коп., 26.12.2005 N 731 на 18 133 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств оплаты спорного долга, поскольку они выполнены в пользу третьих лиц без указания, в уплату какой задолженности, имеющейся у ООО «Нарьян-Марторг» перед ООО «Трансойл», вносится платеж. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручении истца произвести уплату вышеназванной задолженности в пользу третьих лиц. В свою очередь, истец оспаривает получение оплаты услуг таким способом и поясняет, что в бухучете ООО «Трансойл» указанные суммы по взаимоотношениям с ООО «Т-ОЙЛ» не значатся.

Кроме того, уплата по платежному поручению от 26.12.2005 N 731 на 18 133 руб. 50 коп. произведена до заключения договора от 01.02.2006 N 4/2006 и не относится к выполнению ответчиком обязательств, возникших по указанному договору.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание возражения ответчика в отношении оплаты, произведенной платежным поручением от 12.04.2007 N 698 на 100 000 руб., поскольку в основании платежа указано, что гасится задолженность по счету-фактуре от 30.11.2006 N 602, которая не является спорной и не включена в цену иска. Следовательно, поступившая оплата не подлежит учету при определении суммы задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что ему счета-фактуры не поступали, претензий об оплате этих счетов-фактур со стороны истца не высказывалось, во внимание не принимается.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ стороны при его заключении не предусмотрели прямую зависимость оплаты оказанных услуг от факта получения ответчиком счетов-фактур.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ указанное ООО «Нарьян-Марторг» обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 360 500 руб. (257 500 руб. + 103 000 руб.), которые представляют собой уплату в адрес третьих лиц по инициативе истца, и 359 832 руб. 81 коп. (60 726 руб. 95 коп. + 140 418 руб. 43 коп. + 158 687 руб. 43 коп.), поскольку право требования данной суммы перешло от истца к другому лицу.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял ответчику претензий об оплате предъявленных счетов-фактур, также не принимается во внимание, так как данный порядок досудебного разрешения спора условиями договора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на завышенный размер заявленных требований материалами дела не подтверждается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2009 года по делу N А05-4238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4238/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте