• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-6298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн» Копотуна С.Ю. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу N А05-6298/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Компания) о взыскании 10 000 руб. части долга за оказанные по договору от 19.12.2008 N 77-01/09 услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать 820 038 руб. 45 коп. долга за оказанные в период с января по март 2009 года по договору от 19.12.2008 N 77-01/09 услуги.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 14 200 руб. 38 коп., в пользу истца - 500 руб.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению ответчика, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор «подряда на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов электрической сети» N 77-01/09.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в объемах, сроки, с периодичностью, в порядке и на условиях, определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также условиями настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется в Приложении N 3 «Сводный сметный расчет по эксплуатации Объектов» (пункт 7.1).

В силу пункта 7.2 основанием для осуществления расчетов между сторонами является акт о приемке выполненных работ (приложение N 5 к Протоколу взаимодействия), счет и счет-фактура.

Пункт 8.4 договора предусматривает, что заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ за период с января по март 2009 года без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 8 382 618 руб. 93 коп.

Ответчик за выполненные работы произвел частичную оплату.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 19.12.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 названного Кодекса предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты этих услуг.

Суд установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги на общую сумму 8 382 618 руб. 93 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оплачены в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у Компании не имелось.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования законными и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разделу 9 договора от 19.12.2008 споры, которые могут возникнуть при его исполнении, стороны будут стремиться решать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнения условий договора. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из текста договора не следует обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора. В свою очередь, нормами глав 37 и 39 ГК РФ такой порядок не предусмотрен.

В то же время в материалах дела имеется письмо Общества, направленное и полученное Компанией, о необходимости погашения задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом условий, предусмотренных пунктом 9.5 договора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу N А05-6298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6298/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте