• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-6300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн» Копотуна С.Ю. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу N А05-6300/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Компания) о взыскании 10 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.01.2009 N 00000050, от 28.02.2009 N 00000082, от 31.03.2009 N 00000132, выставленным к оплате за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 по договору от 01.09.2008 N 419-01/08 услуги по эксплуатации объектов теплового хозяйства.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала заявил об увеличении размера исковых требований до 8 350 442 руб. 43 коп. долга за оказанные в период с января по март 2009 года по договору от 01.09.2008 N 419-01/08 услуги, затем уменьшил их размер до 4 399 558 руб.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Решением суда от 24.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 399 558 руб. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет - 32 997 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению ответчика, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2008 заключили договор подряда по эксплуатации Объектов Красноборского района N 419-01/08.

Согласно пункту 2.1 подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить эксплуатацию объектов по приложению N 2 «Перечень выполняемых работ по эксплуатации объектов».

Стоимость работ по договору определяется в приложении N 3 «Сводный сметный расчет по эксплуатации Объектов» (пункт 2.2).

В силу пункта 8.2 основанием для осуществления расчетов между сторонами является акт выполненных работ и счет-фактура.

Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 9.4).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ за январь-март 2009 года, а также акты от 31.01.2009 N 00000050, от 28.02.2009 N 00000074, от 31.03.2009 N 00000124 без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2009 N 00000050, от 28.02.2009 N 00000082, от 31.03.2009 N 00000132 на общую сумму 6 579 180 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.09.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 данного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В статье 65 АПК РФ определено, что по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Суд установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги на общую сумму 6 579 180 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оплачены в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у Компании не имелось.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования законными и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разделу 10 договора от 01.09.2008 споры, которые могут возникнуть при его исполнении, стороны будут стремиться решать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнение условий договора. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из текста договора не следует обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора. В свою очередь, нормами глав 37 и 39 ГК РФ такой порядок не предусмотрен.

В то же время в материалах дела имеется письмо Общества, направленное и полученное Компанией в апреле 2009 года, о необходимости погашения задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом условий, предусмотренных пунктом 10.5 договора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу N А05-6300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6300/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте