ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-6973/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-6973/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калыгину Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 69 112 руб. 29 коп., в том числе 15 496 руб. 03 коп. задолженности на основании договора от 08.05.2007 N 22/07 и 53 616 руб. 26 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Решением от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда в части взыскания суммы пеней не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Администрация и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 Администрация (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 22/07, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 1473 кв. метра, кадастровый номер 29:28:107055:0005(согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 01.08.2005 N 28/05/01-1100, выданному СЗТО Управления Роснедвижимости по Архангельской области), местоположение: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 29, корпус 3 (далее - земельный участок).

Покупатель обязался произвести оплату за фактическое использование земельного участка с 01.01.2007 до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок из расчета: 86 руб. 57 коп. за каждый день (абзац 2 пункт 2.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован 29.06.2007, таким образом, за период с 01.01.2007 по 28.06.2007 (179 дней) размер платы за фактическое использование земельного участка составил 15 496 руб. 03 коп.

Поскольку пункт 2.4 договора ответчик не выполнил, оплату за фактическое использование земельного участка с 01.01.2007 до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 15 496 руб. 03 коп. задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате за использование земельного участка истец на основании условий договора заявил требование о взыскании 53 616 руб. 26 коп. пеней за период с 29.07.2007 по 19.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты за использование земельного участка с учетом длительного периода неисполнения обязательств, на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 53 616 руб. 26 коп., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции. Предпринимателем не представлено суду доказательств того, что размер взыскиваемых пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-6973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка