ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А13-4252/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-4254/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее - ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 583 170 руб. 83 коп., в том числе 571 885 руб. 85 коп. задолженности и 11 984 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 23.04.2009.

Решением от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что задолженность образовалась вследствие значительного снижения прибыли. Полагает, что в решении суда не указаны мотивы его принятия, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства.

ООО «Сотамеко плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (Поставщик) и ООО «Сотамеко плюс» (Покупатель) заключили договор N 6/1, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство отгрузить лесоматериал свежей заготовки, соответствующий техническим условиям, изложенным в приложении N 1, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры по факсимильной связи.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 23.10.2008 N 8/729, от 14.02.2009 N 9/441, от 19.02.2009 N 9/483, от 21.02.2009 N 9/512, от 27.02.1009 N 9/563 и от 04.03.2009 N 9/654 отгрузил в адрес ответчика лесоматериал свежей заготовки на общую сумму 621 885 руб. 85 коп.

Поскольку оплату за полученный товар ответчик произвел частично в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2008 N 904, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 571 885 руб. 00 коп.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 571 885 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ООО «Сотамеко плюс» не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 571 885 руб. 85 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 11 984 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 23.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Сотамеко плюс» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.11.2008 по 23.04.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 11 984 руб. 98 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, что нашло отражение в судебном акте, содержание которого соответствует нормам статей 169, 170 АПК РФ.

Процедура рассмотрения заявлений и ходатайств сторон не противоречит частям 1, 2 статьи 159, части 3 статьи 184 АПК РФ и ее соблюдение подтверждено процессуальными документами, имеющимися в деле.

Анализ содержания протокола судебного заседания от 20.07.2009 по данному делу позволяет сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в делу, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительности полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В данном случае заявителем не было реализовано его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-4252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка