ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А13-5108/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеева И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Докичева М.М. по доверенности от 22.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-5108/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТоргМет» (далее - ООО «ЛесТоргМет») о признании недействительным договора поставки от 01.04.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 03 августа 2009 года дело N А13-5108/2009 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, Арбитражный суд Вологодской области исходил из того, что в договоре поставки от 01.04.2008 сторонами определена договорная подсудность, а именно передача споров, возникших по договору, в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «СтройТехСервис» с определением суда не согласилось, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Полагает, что настоящее дело подлежало бы передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, как это устанавливает пункт 5.2 договора, только в том случае, если настоящий спор возник при исполнении данного договора, а не о споре по самому факту заключения договора.

Представитель ООО «СтройТехСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и передать вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

ООО «ЛесТоргМет» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СтройТехСервис», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СтройТехСервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.04.2008 ООО «ЛесТоргМет» (Поставщик) и ООО «СтройТехСервис» (Покупатель) заключили договор поставки, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство предоставить в собственность Покупателю шлаковую продукцию, а ООО «СтройТехСервис» - принять и оплатить ее.

В договоре стороны императивно определили, что споры, вытекающие из данного договора поставки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 5.2 договора).

Из искового заявления следует, что истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, однако поставку товара ответчик не произвел.

Истцом установлено, что товар, который является предметом договора, ответчику не принадлежит. Уплаченную авансовую сумму ответчик истцу не возвратил.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском о признании недействительным договора поставки от 01.04.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто соглашение по рассмотрению возникающих из договора споров в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-5108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка