ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А44-1271/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года по делу N А44-1271/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Компания «ВАРУС» (далее - ЗАО «Компания «ВАРУС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Агрокабель» (далее - ЗАО «Завод Агрокабель») о взыскании 3 664 107 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 06.12.2006 N КВ-248/06/242/АК/1-103/06 и 177 015 руб. 50 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 715 000 руб. в связи с погашением ЗАО «Завод Агрокабель» основного долга в указанной сумме, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 949 107 руб. 13 коп. и пени в размере 177 015 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «Завод Агрокабель» в пользу ЗАО «Компания «ВАРУС» взыскано 1 884 107 руб. 13 коп. задолженности, 90 000 руб. 00 коп. пеней и 29 466 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске в части взыскания задолженности в сумме 65 000 руб. 00 коп. отказано, в остальной части иска производство прекращено. Кроме того, ЗАО «Завод Агрокабель» отказано в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.

ЗАО «Завод Агрокабель» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ЗАО «Компания «ВАРУС» и ЗАО «Завод Агрокабель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Компания «ВАРУС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завод Агрокабель» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Завод Агрокабель» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 ЗАО «Компания «ВАРУС» (Поставщик) и ЗАО «Завод Агрокабель» (Покупатель) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения N КВ-248/06/242/АК/1-103/06, по условиям которого Поставщик обязался поставить в течение срока действия настоящего договора запасные части (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить их способом и в сроки, обусловленные договором. Номенклатура, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что оплата продукции производится в следующем порядке: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 7 (семи) банковских дней после получения товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 8.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из условий договора следует, что истец на основании спецификаций от 04.08.2008 N 27, от 03.09.2008 N 28 и N 29 по товарным накладным за период с 06.11.2008 по 22.01.2009 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 271 091 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов не рассчитался за поставленную продукцию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма задолженности по состоянию на 12.03.2009 составляла 3 664 107 руб. 13 коп., на момент рассмотрения дела - 1 949 107 руб. 13 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно принял отказ истца от иска в части 1 715 000 руб. 00 коп. основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность в указанной сумме, данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Возражая в части взыскания основного долга в сумме 65 000 руб. ответчик представил платежное поручение от 10.07.2009 N 838 (том 2, лист 60).

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что поскольку материалами дела в их совокупности подтверждается задолженность ответчика по оплате поставленной продукции в сумме 1 884 107 руб. 13 коп., то заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме. Ответчиком данная сумма задолженности не оспаривается.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 8.1 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика 177 015 руб. 50 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ЗАО «Завод Агрокабель» неустойку в сумме 90 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из анализа положений статьи 324 АПК РФ и установленных обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения, поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, не вступившего в законную силу, нарушит баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года по делу N А44-1271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка