• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А05-3208/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» Козенкова А.С. по доверенности от 27.05.2008, Куриловой Н.А. по доверенности от 08.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 14.01.2009 N 02-11/00268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу N А05-3208/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»» (далее - Общество, ООО ПКП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 N 0912/09650 и требования N 227 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда от 15 июня 2009 года требования удовлетворены частично. Оспариваемые акты признаны недействительными в части:

1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в связи выдачей займов другим лицам (пункт 1.1 решения);

- по эпизоду, связанному с занижением доходов на сумму расходов по приобретению акций ОАО «Архоблснаб» (пункт 1.2 решения);

- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы транспортных услуг по договору с ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 1.3 решения);

- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы амортизации за март 2007 года по имуществу - нежилому зданию кафе «У тёщи» (пункт 1.6 решения);

2. доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по транспортным услугам ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 2.1 решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят отменить решение суда в части признания незаконным актов налогового органа в отношении:

1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в связи выдачей займов другим лицам (пункт 1.1 решения);

- по эпизоду, связанному с занижением доходов на сумму расходов по приобретению акций ОАО «Архоблснаб» (пункт 1.2 решения);

- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы транспортных услуг по договору с ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 1.3 решения);

- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы амортизации за март 2007 года по имуществу - нежилому зданию кафе «У тёщи» (пункт 1.6 решения);

2. доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по транспортным услугам ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 2.1 решения).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 31.12.2008 N 0912/09650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

На основании указанного решения Обществу направлено требование N 227 об уплате налога и штрафа по состоянию на 04.03.2009.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение статей 40, 41, пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизил внереализационные доходы за 2007 год на 1 100 773 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 264 186 руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в указанной сумме, соответствующие пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.

ООО ПКП «Титан» выдавало займы под проценты ООО «Карпогорылес», ИП Крупчак П.В., ООО «Пинежьелес», ООО «Титан-Леспром» в первом квартале 2007 года в размере от 10 до 11,7 годовых, во втором и третьем кварталах - от 0,1 до 11 годовых. Отклонение в сторону понижения от уровня процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным договорам займа в пределах квартала по ряду договоров составило 20 %. По мнению ответчика, предоставление денежных средств по договору займа под незначительные проценты является занижением дохода, в связи с чем к данной сделке могут применяться положения статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости применения в данном случае статьи 40 НК РФ, поскольку заемные отношения не являются отношениями по оказанию услуг. Апелляционная инстанция считает такую позицию правильной.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

При заемных отношениях отсутствует такой обязательный признак услуги, как реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, по договору займа деятельность не осуществляется.

Доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в составе внереализационных доходов налогоплательщика, а не доходов от реализации услуг, что также свидетельствует об ошибочности позиции, согласно которой предоставление займа является услугой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по указанному эпизоду.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.2 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 277 НК РФ отнес 1 752 406 руб. к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 420 577 руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в указанной сумме, соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.

ООО ПКП «Титан», являясь собственником акций ОАО «Архоблснаб», при получении денежных средств в связи с ликвидацией данного акционерного общества отнесло сумму 3 343 934 руб. 41 коп. к доходам, не учитываемым в целях налогообложения. В ходе налоговой проверки заявителем представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, подтверждающие покупку акций на суммы 1 307 055 руб., 94 856 руб., 94 761 руб. и 94 856 руб. Налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении Обществом оплаты акций на оставшуюся сумму - 1 752 406 руб.

Пунктом 2 статьи 277 НК РФ предусмотрено, что при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, бухгалтерские регистры и бухгалтерские справки, копии полученных от ОАО «Центральный Московский депозитарий» регистрационных журналов и передаточных распоряжений, пришел к выводу о доказанности расходов, учтенных заявителем для целей налогообложения при приобретении акций, и документальном подтверждении правомерности учета данных затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с чем признал оспариваемые акты в части рассматриваемого эпизода недействительными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что бухгалтерская справка и сведения ОАО «Центральный Московский депозитарий» не могут подтверждать реального несения Обществом расходов по приобретению акций, считает, что указанные расходы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно принял названные доказательства в качестве подтверждающих в совокупности с иными материалами дела наличие у Общества затрат по приобретению акций, приняв во внимание, что согласно требованиям, установленным подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и расходы и уплаченные налоги, в течение четырех лет, а с момента приобретения акций прошло более 14 лет.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Таким образом, законом не установлено, что расходы налогоплательщика должны быть подтверждены исключительно документами первичного бухгалтерского учета. Несоответствие действительности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение расходов Общества на приобретение акций, налоговым органом не доказано.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.3 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель отнес на расходы 3 449 640 руб. 82 коп. в качестве оплаты услуг по перевозке круглых лесоматериалов автомобильным транспортом на основании договора от 17.05.2007 N 2007/Л-0038, заключенного с ОАО «Универсалавтотранс», по документам, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из приведенных норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом осуществлении налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При решении вопроса о документальном подтверждении расходов следует принимать любые доказательства.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договор от 17.05.2007 N 2007/Л-0038 на перевозку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом с ОАО «Универсалавтотранс», акты выполненных работ ОАО «Универсалавтотранс», копии второго раздела товарно-транспортных накладных, счета-фактуры. В материалах дела имеется также договор от 29.06.2007 N 2007/Л-0047, заключенный с ООО «Ресурс», согласно которому для перевозок грузов привлекались автомобили данной организации. Указанные документы содержат сведения об оказании Обществу транспортных услуг, затраты по оплате которых отнесены заявителем на расходы.

Однако налоговый орган указывает на отсутствие в ряде товарно-транспортных накладных некоторых сведений (о дате составления документа, грузоотправителе, грузополучателе, фамилия, имя и отчество водителя, подписи и расшифровки подписи о приемке и сдаче груза) и недостоверность содержащихся в этих документах сведений. При этом Инспекция ссылается на объяснения владельцев грузовых автомобилей Антуфьева А.Н., Иванова А.А., Лучино В.В., которые показали, что автомобили приобретены для собственных нужд, доверенности на управление автомобилем не выдавались, услуги ООО «Ресурс» и ОАО «Универсалавтотранс» не оказывались. Лучино В.В. показал, что автомобиль не эксплуатируется, находится в разобранном состоянии, без государственного номера.

Налоговым органом установлено, что последняя отчётность ООО «Ресурс» была представлена за 2007 год, требование о представлении документов организацией не исполнено, бухгалтерская отчётность свидетельствует об отсутствии средств производства и отсутствии цели деятельности организации.

Судом первой инстанции установлено, что объяснения допрошенных работников ОАО «Универсалавтотранс», руководителя ООО «Ресурс», а также водителей, осуществлявших доставку лесопродукции в адрес ОАО «Архангельский ЦБК», не противоречат ни условиям заключенного договора от 17.05.2007 N 2007/Л-0038, ни представленным на проверку и суду документам, не опровергают достоверность этих документов. Факт подделки документов не установлен, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Инспекция не заявила.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленных документов требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем принял их в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Незаполнение отдельных реквизитов в товарно-транспортных документах не свидетельствует о не соответствии действительности имеющихся в этих документах сведений об оказании транспортных услуг. Достоверность сведений, содержащихся в объяснениях водителей, отрицавших факты участия в перевозке грузов для Общества, не подтверждены иными доказательствами, не исключена заинтересованность данных лиц в даче не соответствующих действительности показаний. Сведения, полученные от Управления ГИБДД УВД Архангельской области о том, что ряд указанных налоговым органом регистрационных номеров принадлежит автомобилям, которые в силу своих технических характеристик не могли быть использованы для перевозок круглых лесоматериалов, не исключают возможности незаконной установки этих номеров на других автомобилях. Согласно объяснениям представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции факт перевозки грузов автомобилями с обозначенными в товарно-транспортных накладных номерами зафиксирован камерами видеонаблюдения. Данные видеонаблюдения имеются в материалах дела (том 3 листы 25 - 141, том 13 листы 121 - 122).

При таких обстоятельствах требования заявителя в части данного эпизода правомерно удовлетворены судом.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.4 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 323, пункта 3 статьи 268 НК РФ Обществом в составе расходов учтен убыток в сумме 43 102 руб. 56 коп., полученный при реализации производственного нежилого здания кафе «У тещи» в полной сумме, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 10 020 руб.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Между Обществом (Арендодатель) и Крупчак П.В. (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 27.12.2002 (том 13, листы 28 - 30), объектом которого являлось производственное здание кафе «У тещи». Срок действия договора - 10 лет со дня подписания акта приема-передачи нежилых помещений. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет право на выкуп нежилых помещений по цене 2 640 000 руб. При выкупе арендуемых помещений вся выплаченная арендная плата засчитывается в выкупную цену. Согласно пункту 4.2.1 договора Арендатор имеет право досрочно выплатить Арендодателю сумму 2 640 000 руб. При выплате Арендатором указанной суммы нежилые помещения переходят в собственность Арендатора. При досрочной выплате указанной суммы вся выплаченная арендная плата также засчитывается в выкупную цену.

В связи с досрочной выплатой Арендатором всей обусловленной договором суммы на основании счета-фактуры от 05.03.2007 N ОС-794 (том 9 лист 69) нежилые помещения кафе «У тещи» по акту приема-передачи от 14.02.2007 переданы Арендатору.

Первоначальная стоимость данного помещения согласно документам бухгалтерского учета Общества составила 1 729 483 руб. 33 коп., начисленная амортизация - 265 702 руб. 80 коп. Цена реализации отражена в бухгалтерском учете в сумме 1 420 677 руб. 97 коп. и подтверждается счётом-фактурой от 05.03.2007 N ОС-794 и актом приема-передачи здания от 05.03.2007 N 794. Таким образом, убыток от реализации основного средства составил - 43 102 руб. 56 коп. (1 420 677 руб. 97 коп. - (1 729 483 руб. 33 коп. - 265 702 руб. 80 коп.)).

Исходя из указанных данных налоговым органом исчислен убыток от реализации основного средства, который составил 43 102 руб. 56 коп. (1 420 677 руб. 97 коп. - (1 729 483 руб. 33 коп. - 265 702 руб. 80 коп.).

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств ОС-6 срок полезного использования для производственного нежилого помещения определён продолжительностью 358 месяцев, фактический срок эксплуатации - 71 месяц. По мнению Инспекции, сумму убытка от реализации объекта основных средств следовало относить в состав прочих расходов равными долями в течении 287 месяцев. В проверяемом периоде подлежало отнесению в состав расходов 1351 руб. 65 коп. (43 102 руб. 56 коп. : 287 х 9).

Суд первой инстанции согласился с такой позицией налогового органа.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выручкой от реализации спорного имущества являются все поступившие от Арендатора в пределах выкупной цены денежные средства, то есть 2 200 000 руб. (без учета НДС), в связи с чем в результате реализации помещений убыток отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, позиция заявителя является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, при применении пункта 3 статьи 268 НК РФ следует учитывать только выручку налогового периода, за который исчисляется налог на прибыль. В данном случае Обществом не оспаривается, что за 2007 год у него не имелось выручки от реализации нежилых помещений кафе «У тещи», которая бы превышала остаточную стоимость спорного объекта основных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество завысило расходы, в связи с чем доначисление налога на прибыль произведено правомерно.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.5 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение пунктов 1, 2, 7 статьи 272, пунктов 1 и 3 статьи 252 НК РФ в проверяемом периоде учел расходы в сумме 95 047 руб. 46 коп., относящиеся к расходам предыдущего налогового периода, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 22 811 руб.

Спорные услуги: транспортные услуги (оплата железнодорожного тарифа) и услуги по экспедированию, - оплачены на основании счетов-фактур ЗАО «ЛАД» от 31.12.2006 N 12153, от 31.12.2006 N 12157, от 31.12.2006 N 12154 и счета-фактуры ООО «Орион» от 18.09.2006 N 31. Факт оказания услуг ЗАО «Л.А.Д.» подтвержден товарными накладными от 31.12.2006, актами выполненных работ от 31.10.2006 и от 31.12.2006, железнодорожной накладной от 12.12.2006. Факт оказания услуг ООО «Орион» подтвержден актом выполненных работ от 01.09.2006.

Таким образом, из указанных документов следует, что услуги оказаны в 2006 году и документы, подтверждающие оказание услуг, оформлены также в 2006 году.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) - дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

По мнению налогового органа, спорные затраты относятся к материальным расходам, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 272 НК РФ должны относиться к 2006 году.

По мнению налогоплательщика, данные затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и правомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль в 2007 году, поскольку ООО «Орион» и ЗАО «Л.А.Д.» направили счета-фактуры и документы, подтверждающие оказание услуг в 2007 году письмами от 05.02.2007 и от 25.01.2007.

Апелляционный суд считает, что спорные затраты неправомерно учтены Обществом как расходы 2007 года, независимо от того, к материальным или к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, они относятся, поскольку акты выполненных работ подписаны и документы, служащие основанием для произведения расчетов, предъявлены налогоплательщику в 2006 году. Ошибочной является позиция заявителя, согласно которой при определении даты предъявления указанных документов налогоплательщику следует принимать во внимание не дату составления документов, а дату их направления налогоплательщику, поскольку в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ говорится не о представлении документов налогоплательщику, а об их предъявлении налогоплательщику. Такая же позиция высказана в письмах Минфина России от 26.01.2007 N 03-03-06/2/10 и ФНС России от 13.07.2005 N 02-3-08/530.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.6 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение статьи 253, пункта 2 статьи 259 НК РФ отнес в состав расходов амортизацию в сумме 4830 руб. 96 коп

. за март 2007 года по имуществу - производственное нежилое здание кафе «У тещи», выбывшему из состава основных средств по акту передачи от 14.02.2007, что повлекло занижение и неуплату налога на прибыль в сумме 1159 руб.

Спорное имущество, как указано ранее в настоящем постановлении, было передано Обществом в аренду с правом выкупа на основании договора от 27.12.2002 и в связи с выплатой арендатором выкупной цены между сторонами договора аренды заключено соглашение от 14.02.2007 и оформлен акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от 14.02.2007 о передаче нежилых помещений кафе «У тещи» в собственность арендатору - Крупчак П.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.03.2007.

Налоговый орган считает, что после подписания акта приема-передачи от 14.02.2007 имущество выбыло из состава основных средств Общества, должно быть списано со счетов бухгалтерского учета и, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на данный момент, по этому имуществу не должна начисляться амортизация, начиная с марта 2007 года. После передачи помещений по акту от 14.02.2007 Общество не использовало данное имущество для извлечения дохода. Инспекция ссылается на пункт 8 статьи 258 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Таким образом, по мнению налогового органа, переданное имущество с марта 2007 года не может быть амортизируемым имуществом у Общества.

Суд первой инстанции, признавая недействительными требования Общества в части данного эпизода, правомерно сослался на факты нахождения спорных нежилых помещений до момента их государственной регистрации в собственности Общества и использования их заявителем для извлечения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Основанием отказа налогового органа в принятии в расходы амортизационных отчислений для целей налогообложения явилось то, что это имущество, по мнению Инспекции, не использовалось в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговым органом не оспаривается, что имущество, по которому заявитель начислил амортизацию, до момента государственной регистрации перехода права собственности - 05.03.2007 являлось собственностью заявителя. До указанного момента нежилые помещения кафе «У тещи» находились в аренде у Крупчак П.В. При таких обстоятельствах нельзя признать, что имущество не использовалось Обществом для извлечения дохода.

Апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку ответчика на пункт 8 статьи 258 НК РФ, поскольку данной нормой регулируется вопрос о моменте включения имущества в состав амортизируемого, а не о моменте исключения его из состава этого имущества.

Также апелляционный суд не может принять ссылку налогового органа на пункт 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), согласно которому стоимость объекта основных средств, который выбывает, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи.

В материалах дела имеется акт от 05.03.2007 N 794 о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а (том 9 листы 70 - 72), согласно которому объект основных средств - производственное нежилое помещение кафе «У тещи» передан Обществом Крупчак П.В. 05.03.2007.

Списание с бухгалтерского учета ООО ПКП «Титан» спорного имущества 05.03.2007 не противоречит пункту 29 ПБУ 6/01.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.8 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 НК РФ отнес на расходы затраты в сумме 219 057 руб. по приобретению основных средств - душевой кабины и люстр, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 52 574 руб.

Общество приобрело душевую кабину «OPORTO» стоимостью 18 950 руб. и люстры на общую сумму 200 106 руб. 78 коп. (8 штук по цене 13 734 руб. 75 коп. и 7 штук по цене 12 889 руб. 83 коп.). Затраты на приобретение душевой кабины и люстр отнесены налогоплательщиком на счёт 20 «Материальные затраты». Инспекция полагает, что в налоговом учёте душевая кабина и люстры должны учитываться как амортизируемое имущество, по которому установлены все необходимые элементы для начисления амортизации.

Заявитель полагает, что правовые основания для принятия к учёту в качестве основных средств душевой кабины «OPORTO» и люстр отсутствуют, поскольку они конструктивно связаны со зданием, в котором установлены и функционируют в его составе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названное имущество соответствует критериям амортизируемого имущества, в связи с чем затраты по его приобретению не могут быть учтены путем отнесения всей их стоимости одновременно на расходы. Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Таким образом, затраты по приобретению душевой кабины и люстр неправомерно отнесены Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что душевая кабина и люстры конструктивно связаны со зданием, в котором они установлены и функционируют в его составе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно сослался на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В данном случае здание может использоваться без душевой кабины и люстр. Обратное налогоплательщиком не доказано. Следовательно, названное имущество является отдельными объектами основных средств. Кроме того, в случае, если какое-либо имущество не может функционировать отдельно от здания и признается частью основного средства - здания, то затраты по приобретению этого имущества также не могут быть отнесены на расходы единовременно, а подлежат отнесению на увеличение стоимости здания.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ заявил к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 620 935 руб., предъявленный ОАО «Универсалавтотранс» по счетам-фактурам как транспортные услуги по договору от 17.05.2007 N 2007/Л-0038 на перевозку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом по документам, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем НДС предъявлен к вычету на основании этих документов неправомерно.

При рассмотрении по настоящему делу эпизода об отнесении затрат по оплате транспортных услуг ОАО «Универсалавтотранс» на расходы при исчислении налога на прибыль судом установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность оказания Обществу данных услуг. Следовательно, приведенный вывод налогового органа не может служить основанием для отказа Обществу в вычете НДС. Невыполнение заявителем иных условий для предъявления НДС к вычету Инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые акты в части данного эпизода недействительными.

Налоговым органом установлено и в пункте 3.1 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, занизил налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму 185 356 руб., составляющую стоимость приобретенных в проверяемом периоде объектов основных средств: душевой кабины и люстр, что повлекло неуплату налога на имущество в сумме 4078 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела эпизода об отнесении Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости душевой кабины и люстр суд пришел к выводу о том, что названное имущество отвечает признакам основного средства, в связи с чем Обществу следовало учесть его стоимость при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Требования Общества по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу N А05-3208/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Б.Ралько
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3208/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте