ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-6276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-6276/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шаров Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калыгину Александру Валерьевичу о взыскании 863 795 руб. 74 коп. долга.

Определением суда от 02 июля 2009 года принято к производству встречное исковое заявление Калыгина А.В. к Шарову В.М. о взыскании 434 887 руб. 91 коп. убытков.

Впоследствии Шаров В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до 813 133 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Калыгина А.В. в пользу Шарова В.М. взыскано 770 665 руб. 47 коп. долга, 13 867 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Калыгин А.В. с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, корп. 2, что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2004 (лист дела 49). В последующем 01.06.2005 и 01.03.2008 договор аренды был перезаключен.

Договор аренды от 01.06.2005 был заключен сторонами в отношении помещений второго этажа меньшей площадью (480 кв. м), что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2005 (лист дела 50).

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 01.03.2008 N 24 (лист дела 8) истец предоставил ответчику нежилое телефонизированное помещение общей площадью 480 кв. м, расположенное на втором этаже здания по выше указанному адресу. Пункт 3.2 данного договора предусматривает, что при перезаключении договора аренды на новый срок акт приема передачи не составляется.

Договор от 01.03.2008 N 24 заключен на срок с 01.04.2008 по 30.11.2008.

Договор расторгнут не был, сторонами не составлен акт приема-передачи помещений. Согласно доводам истца ответчик выехал из занимаемых помещений 31.07.2008, о чем истцом составлен акт осмотра от 01.08.2008. Ответчик доказательств возврата помещений ранее указанной истцом даты, внесения арендной платы за период с мая по июль 2008 года суду не представил. Акт списания товаров, представленный ответчиком, не является доказательством освобождения занимаемых помещений.

Необоснованным является довод подателя жалобы о незаключённости договора аренды. Действительно, акт приема-передачи помещений по договору аренды от 01.03.2008 N 24 не составлялся.

Поскольку пункт 3.2 данного договора устанавливает, что при перезаключении договора аренды на новый срок (переоформление договора) акт приема-передачи не составляется, то неоформление акта приема передачи не влечет незаключенности договора.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по договору.

Размер арендной платы по договору от 01.03.2009 N 24 установлен пунктом 5.1 и составляет 250 300 руб. в месяц. Зависимость размера платы от площади арендуемых помещений не установлена.

Обязанность арендатора оплачивать сверх арендной платы стоимость электроэнергии и телефонной связи предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Размер задолженности ответчика за потребленную электроэнергию и связь подтвержден документально. Иной размер задолженности ответчиком не доказан.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2005 (лист дела 142) к договору аренды от 01.06.2005 арендодатель сдает в аренду точку и линию подключения телефона, для пользования услугами междугородней связи. Соглашением также определен порядок расчета стоимости услуг и размер арендной платы, которая составила 1100 руб. в месяц. На основании пункта 1.1 договора аренды от 01.03.2008 N 24 (лист дела 8) истец предоставил ответчику нежилое телефонизированное помещение, дополнительного соглашения об ограничении возможности пользования услугами телефонной связи стороны не представили.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом наличия задолженности по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер понесенных убытков, причинную связь между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Изучив и оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом договорных обязательств, наличия причинной связи между действием (бездействием) истца и наступившими последствиями.

Суд также правомерно отметил, что размер реального ущерба, а также упущенной выгоды документально не подтвержден: акт на списание товара от 30.05.2008 (лист дела 119) составлен в одностороннем порядке ответчиком и его работником спустя почти 2 месяца после пожара, доказательств отказа истца от подписания акта не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, пожар, произошедший в марте 2008 года, возник в результате поджога - умышленного действия неустановленного лица и не вызван недостатками переданного в аренду имущества. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков правомерно отказано.

Поскольку судом исследованы все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-6276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка