ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А05-4528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бревенник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу N А05-4528/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Бревенник» (далее - ТСЖ «Бревенник») о взыскании 12 000 руб. долга за потребленную в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года электрическую энергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 30.03.2009, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 662 651 руб. 85 коп. основного долга и 21 480 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 28.05.2009, а всего 684 132 руб. 63 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ТСЖ «Бревенник» не выставляет счета за электроэнергию, следовательно, не получает оплату. Считает, что суд также неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установил, производило ли удержание денежных средств товарищество собственников жилья, и могло ли производить удержание денежных средств, если данных средств на расчетный счет ТСЖ «Бревенник» не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику в собственность или в управление присоединенных сетей и энергопринимающих устройств в спорных жилых домах. Считает, что истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком. По мнению подателя жалобы, при непосредственном выставлении счетов истцом собственникам и нанимателям жилых помещений уже учтены коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования, в связи с чем основания для обращения с исковыми требованиям к ответчику у истца отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения ОАО «АСК» в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года отпустило на нужды ТСЖ «Бревенник» электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.12.2008 по 28.02.2009.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счета-фактуры от 31.12.2008 N А01-0046219, от 31.01.2009 N А01-0001755, от 28.02. 2009 N А01-0005670 на общую сумму 662 651 руб. 85 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ «Бревенник» как исполнитель коммунальных услуг для населения должен оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Бревенник» является исполнителем коммунальных услуг, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом ведомостями электропотребления.

Довод подателя жалобы о том, что истцом при выставлении счетов собственникам и нанимателям жилых помещений уже учтены коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 662 651 руб. 85 коп.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 480 руб. 78 коп. за период с 11.01.2009 по 28.05.2009. Расчет процентов и период их начисления ответчик не оспаривает.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу N А05-4528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бревенник» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка