ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А13-1895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - Компания) о взыскании 1 171 611 рублей 47 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность перед истцом возникла из-за значительного снижения объема продаж готовой продукции и, как следствие, уменьшения денежных средств поступающих на предприятие. Указывает, что в мотивировочной части судебного акта не указаны основания, обосновывающие решение в части взыскания задолженности, а в протоколе судебного заседания не указаны пояснения ответчика о его тяжелом финансовом состоянии. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2007, 27.08.2007, 03.07.2008, 10.09.2008 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры на выполнение землеустроительных работ N 93/07, N 132/07, N 127/07/01/08, N 177/07, 20.08.2007, 28.08.2007, 11.08.2008 - договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий N 129/07, N 133/07, N 153/07/13/08, 07.04.2008 - договор об оказании услуг N 65/07, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства выполнять для заказчика указанные в договорах работы и услуги, а заказчик в свою очередь - оплачивать их.

Согласно пунктам 2.4 и 3.4 договоров расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней после оформления акта сдачи-приемки работ и представления счета на оплату.

В разделах 3 и 4 договоров определены порядок расчетов и сдачи- приемки работ, ответственность сторон.

Общество обязательства по договорам исполнило надлежащим образом. Факт выполнения работ подтвержден подписанными представителями обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ и не отрицается ответчиком.

Компания, как это следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008, оплатила оказанные истцом услуги не в полном объеме. Наличие задолженности в сумме 1 046 394 рублей 87 копеек послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет иска, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и признание представителем ответчика исковых требований в части основного долга, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности за выполненные истцом работы в сумме 1 046 394 рублей 87 копеек. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 125 216 рублей 60 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что заказчик обязанность по своевременной оплате работ исполнял ненадлежащим образом. Нарушение сроков оплаты работ правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договорам не погашена в связи с тяжелым финансовым положением Компании и недостаточностью денежных средств для расчетов с кредиторами, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает контрагента от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения оснований для взыскания спорной задолженности, противоречит тексту судебного акта, в котором имеется как правовое обоснование, так и ссылки на договоры, акты выполненных работ, признание ответчиком исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на неполноту протокола судебного заседания подлежит отклонению, так как ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным лицу, участвующему в деле, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в трехдневный срок после подписания протокола замечания относительно полноты и правильности его составления. А замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении указанного срока, рассмотрению не подлежат.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 25.05.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-1895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка