• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А13-4020/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зарубецкой Е.В. по доверенности от 12.12.2007, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ласкина М.В. по доверенности от 29.05.2007 N 832, Смышляевой И.А. по доверенности от 25.02.2009 N 653, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» Соколова А.В. по доверенности от 05.08.2009, от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Жирникова К.Ю. по доверенности от 20.10.2008 N 11/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2009 года по делу N А13-4020/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2009 N 748 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - управляющая компания, ООО «УК «Союз»), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области), Вологодская городская Дума, администрация города Вологды, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ОАО «РЖД» не совершало какие-либо конкретные действия по принуждению ООО «УК «Союз» к заключению договора на невыгодных для него условиях. Полагает, что правоотношения между ОАО «РЖД» и управляющей компанией должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон N 210-ФЗ), где общество является организацией коммунального комплекса, а ООО «УК «Союз» - потребителем товаров и услуг этой организации. В связи с этим при расчетах между ОАО «РЖД» и ООО «УК «Союз» должны применяться тарифы, установленные РЭК Вологодской области. При этом ссылки суда на решение Вологодской городской думы от 30.05.2005 N 266 и письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 считает несостоятельными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и ООО «УК «Союз» в отзывах и их представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают содержащиеся в ней доводы необоснованными. Просят оставить решение Арбитражного суда Вологодской области без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

РЭК Вологодской области и ее представитель в судебном заседании считают вынесенный судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права и противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вологодская городская дума, администрация города Вологды, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО «РЖД», УФАС, ООО «УК «Союз», РЭК Вологодской области, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, управлением рассмотрено заявление ООО «УК «Союз» о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части установления управляющей компании платы за питьевую воду, отпускаемую из системы железнодорожного водоснабжения для последующего предоставления в качестве коммунальной услуги гражданам, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л. 115-117).

По результатам рассмотрения дела N 748 комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 12.03.2009 вынесла решение, в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании названного решения ОАО «РЖД» выдано предписание от 12.03.2009 N 748, согласно которому ему необходимо прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившемся в установлении ООО «УК «Союз» платы за питьевую воду, отпускаемую из системы железнодорожного водоснабжения для последующего предоставления в качестве коммунальной услуги гражданам, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации; заключить с управляющей компанией договор на отпуск питьевой из систем железнодорожного водоснабжения с учётом применения к расчётным отношениям сторон тарифа, установленного Вологодской городской Думой для оплаты водоснабжения населением города; в месячный срок с момента выдачи предписания сообщить о его исполнении в УФАС.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Северная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 2.2.17 устава (т. 1, л. 20-23). Обеспечение услугами коммунального назначения возложено на Дирекцию по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дирекция) на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 Положения о Дирекции (т. 1, л. 38-39).

ООО «УК «Союз» в соответствии с уставом на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление жилыми многоквартирными домами в городе Вологде по адресам: улица Мишкольцкая, дома 3а, 5, 7, 9, 9б, 11, 11а, 11б; улица Можайского, дома 40, 42, 46, 48, 48а, 54, 58, 60, 60а; улица Молодежная, дома 5б, 5в.

В апреле 2008 года ОАО «РЖД» в адрес управляющей компании направило для подписания договор на отпуск питьевой воды из системы железнодорожного водоснабжения N ДТВС-2-123, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого общество (Поставщик) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отпускает круглосуточно питьевую воду из водопровода Д=100 мм, а ООО «УК «Союз» (Абонент) принимает и использует воду по адресам: Вологодская область, город Вологда, улица Мишкольцкая, дом 11б, улица Можайского, дома 48а, 54, 58, 60. При этом пунктом 4.2 данного договора определено, что расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производятся по тарифам, утвержденным РЭК Вологодской области (т. 1, л. 53-57).

ООО «УК «Союз» подписало договор с протоколом разногласий от 15.07.2008, в пункте 1 которого изложило пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производятся по тарифам, утвержденным Вологодской городской Думой» (т. 1, л. 58). Указанный протокол разногласий подписан ОАО «РЖД» с протоколом согласования разногласий от 10.12.2008, которым общество предложило принять пункт 4.2 в первоначальной редакции (т. 1, л. 59). В ответ на это управляющая компания направила протокол разногласий от 11.12.2008 N 2, пунктом 1 которого вновь предложила расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производить по тарифам, утвержденным Вологодской городской Думой (т. 1, л. 60). Поставщик подписал протокол разногласий N 2 с протоколом согласования разногласий от 09.02.2009 N 2 с изложением пункта 4.2 договора в своей редакции. Управляющая компания протокол согласования разногласий N 2 не подписала (т. 1, л. 61).

Управление считает, что указанными действиями общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению питьевой водой на территории, определённой в договоре N ДТВС-2-123, навязывало условия договора ООО «УК «Союз», невыгодные для него, тем самым нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с этим УФАС вынесло вышеназванные решение и предписание о прекращении ОАО «РЖД» нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что монополистической деятельностью являются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «РЖД» в вышеназванных географических границах оказываемой ООО «УК «Союз» услуги по водоснабжению, определяемых территориальным расположением принадлежащих ему водопроводных сетей, занимает по отношению к управляющей компании доминирующее положение со 100% долей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения от 12.03.2009 N 748 антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «УК «Союз» носят гражданско-правовой характер и возникший между ними спор подлежит разрешению в судебном порядке согласно нормам гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с изложенным доводом общества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции определены функции антимонопольного органа, к которым, в частности, отнесены: выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. В целях осуществления перечисленных функций антимонопольному органу подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предоставлено право по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 2, 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

При этом согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление от 30.06.2008 N 30), требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. В связи с этим не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Кроме того, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности (пункт 5 Постановления от 30.06.2008 N 30).

В рассматриваемом случае УФАС, установив достоверность фактов, изложенных в жалобе управляющей компании, приняло в отношении ОАО «РЖД» меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия управления по вынесению оспариваемых обществом решения и предписания являются обоснованными.

В жалобе ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку общество не совершало какие-либо конкретные действия по принуждению ООО «УК «Союз» к заключению договора на невыгодных для него условиях.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает, что правоотношения между ОАО «РЖД» и управляющей компанией должны регулироваться Законом N 210-ФЗ, согласно которому общество является организацией коммунального комплекса, а ООО «УК «Союз» - потребителем товаров и услуг этой организации.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действительно, Закон N 210-ФЗ устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу статьи 2 Закона N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг), в том числе в целях обеспечения водоснабжения, а под потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса, в частности в сфере водоснабжения, - лица, приобретающие по договору воду для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. При этом в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, определенным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

На основании приведенных норм ОАО «РЖД» полагает, что при расчетах между обществом и управляющей компанией должны применяться тарифы, установленные РЭК Вологодской области. Эту позицию поддерживает и РЭК Вологодской области.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что подателем жалобы не учтено, что управляющая организация при оказании собственникам жилых помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, в том числе услуги по водоснабжению, не является в этом случае хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей, так как обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с потребителями.

В связи с этим апелляционная коллегия считает обоснованным довод УФАС о том, что к расчетным отношениям за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией (ОАО «РЖД») и исполнителем коммунальных услуг (ООО «УК «Союз») следует применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

При этом ссылка ОАО «РЖД» на недопустимость в данном случае применения в отношении рассматриваемого спора названных Правил, так как они распространяются на взаимоотношения ООО «УК «Союз», являющегося исполнителем коммунальных услуг, с гражданами - потребителями этих услуг, что, по мнению общества, следует из содержания пункта 1, не принимается, поскольку в названном пункте отсутствует прямой запрет на такое регулирование.

Напротив, пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, элетроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 разъяснения по применению правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Во исполнение данного положения и в соответствии с предоставленными полномочиями Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 даны разъяснения по вопросу заключения договоров исполнителей с ресурсоснабжающими организациями. В частности, уполномоченный орган указал, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивной гражданско-правовой норме, закрепленной в пункте 15 названных Правил (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом).

При этом довод ОАО «РЖД» о том, что приведенное письмо не подлежит применению, поскольку не является нормативным актом, несостоятелен, так как оно не содержит новых правил поведения для субъектов регулирования, а является легальным способом толкования нормативного акта от имени уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия считает правильным довод управляющей компании, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что общество, возражая против применения к спорным правоотношениям пункта 15 Правил N 307, фактически оспаривает содержание этой нормы, однако доказательств несоответствия ее требованиям действующего законодательства ОАО «РЖД» не представлено.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы, а также официальные разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учётом статуса ООО «УК «Союз» в правоотношениях, связанных с обеспечением жильцов домов коммунальными услугами, услуги по водоснабжению должны оплачиваться со стороны управляющей компании по тарифам, установленным для оплаты коммунальных услуг населением.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые в отзыве РЭК Вологодской области о необходимости применения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные РЭК в размере 16 руб. 52 коп за метр кубический, отклоняются.

На момент обращения управляющей компании в УФАС действовало решение Вологодского городской Думы от 30.06.2005 N 266, в соответствии с которым тариф на холодное водоснабжение для населения установлен в размере 8 руб. 80 коп. за метр кубический.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ОАО «РЖД» в пунктах 4.2, 4.4 проекта договора, направленного в адрес ООО «УК «Союз», настаивало на применении между сторонами расчетов исходя из тарифов, утвержденных РЭК Вологодской области, а именно постановлением от 25.12.2007, в соответствии с которым с 01.01.2008 тариф на услуги водоснабжения, предоставляемые обществом, составляет 16 руб. 52 коп. за метр кубический.

Таким образом, тариф, предлагаемый для расчетов ОАО «РЖД» превышал тариф, установленный для расчетов с населением, на 07 руб. 72 коп.

В связи с этим управление обоснованно пришло к выводу о том, что действия общества по включению в договор N ДТВС-2-123 на отпуск питьевой воды из систем железнодорожного водоснабжения условия, которое обязывает ООО «УК «Союз», являющееся управляющей компанией, покупать коммунальный ресурс по тарифу, утвержденному РЭК Вологодской области, в полтора раза превышающий тот же тариф, установленный решением Вологодской городской Думы, следует квалифицировать как навязывание управляющей компании невыгодного условия договора.

При этом данные действия в силу императивного требования пункта 15 Правил N 307 являлись незаконными и могли повлечь для управляющей компании существенные убытки и привести к ограничению ее конкурентоспособности на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, поскольку создают для ООО «УК «Союз» необоснованные условия реализации права на получение товара по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отсутствие согласованного сторонами условия о расчетах общество в период с апреля по сентябрь 2008 года в адрес управляющей компании направляло акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры с указанием в них тарифа, установленного РЭК Вологодской области - 16 руб. 52 коп. за метр кубический (т. 2, л. 17-22), а также претензии о нарушении договорных обязательств N 1269, 58, 449, ДТВС/П-81 с предупреждением об ограничении и прекращении поставки воды в случае неисполнения претензионного требования (т. 4, л. 9, 11, 12-13). Между тем тариф на холодную воду, утвержденный пунктом 5 решения Вологодской городской думы от 30.05.2005 N 266 для населения, в период до 19.12.2008 составлял 08 руб. 80 коп. за метр кубический

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что управление правильно квалифицировало действие ОАО «РЖД» по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.07.2009, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 27.07.2009 N 840868 в сумме 1000 руб. ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2009 года по делу N А13-4020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-4020/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте