• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А52-3067/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКСи Груп Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу N А52-3067/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКСи Групп Псков» (далее - общество, ООО «ПКСи Групп Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-09/204.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2009 по делу N А52-3067/2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сроки представления справки следует исчислять с момента оформления актов. Полагает недоказанной свою вину в совершенном правонарушении, так как им были приняты все необходимые меры для предотвращения правонарушения. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. По мнению общества, его действия не представляют угрозы обществу и государству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2007 ООО «ПКСи Групп Псков» и фирмой РКС Eesti AS (Эстония) заключен договор N 1 на изготовление комплектов электропроводки для транспортных средств. Общая сумма контракта - 11 846 259,48 евро.

Обществом 27.08.2007 в Псковском филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» оформлен паспорт сделки N 07080003/0439/0047/3/0.

При проведении проверки административным органом установлено, что вывоз товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209094/230908/0004019 и N 10209090/250908/0004065 осуществлен 24 и 26 сентября 2008 года, поэтому 15.10.2008 срок предоставления справки о подтверждающих документах истек.

Фактически справки сданы в уполномоченный банк 20.10.2008, то есть позже установленного законодательством срока на 5 дней.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства зафиксировано нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.06.2004 N 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

По данному факту в отношении ООО «ПКСи Групп Псков» административным органом 17.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 58-09/204, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления 25.06.2009 вынес постановление N 58-09/204 о привлечении ООО «ПКСи Групп Псков» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании ЦБ РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации определен Положением N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.4 данного Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что вывоз товара по ГТД N 10209094/230908/0004019 и N 10209090/250908/0004065 осуществлен 24 и 26 сентября 2008 года.

Следовательно, предельный срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - 15 октября 2008 года.

Фактически данные документы представлены 20.10.2008, то есть с нарушением срока.

Таким образом, обществом нарушен срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемые сроки следует исчислять с момента оформления актов N00000082, N00000083, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что акты представлялись в уполномоченный банк, общество не представило, банк данный факт также не подтвердил.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором от 14.05.2007 N 1 не предусмотрено составление двусторонних актов в каких-либо целях. Согласно пункту 3.6 договора Заказчик не обязан проверять продукцию при её приемке, а проверки и принятие товара не влияют на ответственность Подрядчика. Оплата продукции также не связана с наличием акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Общество имело возможность контролировать соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы об отсутствии вины, приведенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка общества на нарушение административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной и подлежит отклонению.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается руководителем общества, что он был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обществом в административный орган направлено ходатайство об отложении срока составления протоколов об административном правонарушении, поскольку генеральный директор 17.06.2009 будет находиться в командировке.

То обстоятельство, что ответчик не удовлетворил ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, не повлекло ущемления прав Общества.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что общество обеспечило явку полномочного представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 25.06.2009 присутствовал генеральный директор общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что при привлечении ООО «ПКСи Групп Псков» к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 данного Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения. Подателем жалобы не приведены доводы в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершённое обществом правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2009 года по делу N А52-3067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКСи Груп Псков» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3067/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте