ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года Дело N А44-3283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-3283/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промлес плюс» (далее - общество, ООО «Промлес плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2009 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175 318 руб. 87 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 142 262 руб. 81 коп., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262 154 руб. 22 коп., по НДС - 263 599 руб. 35 коп., в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 040 817 руб. 78 коп., НДС - 918 592 руб. 82 коп.

Одновременно общество обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит приостановить действие решения налогового органа от 06.05.2009 N 12.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17 июля 2009 года указанное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие вышеназванного решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175 318 руб. 87 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 142 262 руб. 81 коп., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262 154 руб. 22 коп., по НДС - 263 599 руб. 35 коп., в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 040 817 руб. 78 коп., НДС - 918 592 руб. 82 коп. до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит его отменить в удовлетворенной части. Считает, что оспариваемое определение не содержит ссылок на документы, которые бы свидетельствовали о причинении значительного ущерба обществу в связи с взысканием доначисленных сумм по решению инспекции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом, 06.05.2009 инспекцией вынесено решение N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175 318 руб. 87 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 142 262 руб. 81 коп., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262 154 руб. 22 коп., по НДС - 263 599 руб. 35 коп., в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 040 817 руб. 78 коп., НДС - 918 592 руб. 82 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части взыскания с него налогов и пеней в размере 2 803 262 руб. 25 коп., обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что бесспорное взыскание денежных сумм на основании решения налогового органа может привести к нарушению работы, причинению ему значительного ущерба.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств, в том числе возможностью заявителю надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, пришел к правомерному выводу, что в силу положений статей 45, 46, 47 НК РФ денежные средства могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что взыскание налоговым органом 2 803 262 руб. 25 коп. в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату данным актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, штрафы и пени могут быть уже взысканы.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Сумма налогов и пеней, доначисленных обществу решением инспекции в обжалуемой заявителем части, составляет 2 802 745 руб. 85 коп. и ее взыскание причинит значительный ущерб обществу и может создать трудности в возврате взысканных сумм, в случае признания решения незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанция считает, что баланс интересов заявителя и публичных интересов не нарушается, так как недополучение бюджетом оспариваемых сумм на период рассмотрения компенсируется возможностью начисления обществу пеней в порядке, предусмотренном НК РФ.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивших, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу применённых мер. Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года по делу N А44-3283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка