• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А05-7215/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии предпринимателя Бакшеевой Натальи Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бакшеевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7215/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Бакшеева Наталья Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО «Котлас») о восстановлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Загородная, д. 1; о признании незаконным отказа МО «Котлас» в приватизации помещения, содержащегося в письме от 27.04.2009 N 01-10/1074, и об обязании администрации МО «Котлас» устранить допущенные нарушения посредством совершения всех необходимых действий по передаче в собственность заявителя в порядке приватизации указанного помещения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить, ссылаясь на небольшую просрочку внесения арендной платы и причину этой просрочки - наличие затрат на реконструкцию и перепланировку магазина, а также на погашение задолженности по арендной плате.

МО «Котлас» в отзыве на апелляционную просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МО «Котлас» по договору аренды от 01.01.2005 N 59 предоставило заявителю в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 20,1 кв.м, расположенные по адресу: п. Вычегодский, ул. Загородная, 1, на период с 01.01.2005 по 30.12.2005.

По договору аренды от 01.01.2006 N 59 МО «Котлас» предоставило заявителю в аренду нежилое встроенное помещения общей площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас, п. Вычегодский, ул. Загородная, 1, на период с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Договоры аренды указанного помещения заключались между сторонами также на 2007, 2008 и 2009 годы.

Предприниматель Бакшеева Н.М. 11.01.2009 обратилась в администрацию МО «Котлас» с заявлениями о передаче в собственность названного помещения, указав на наличие у нее преимущественного права на его приобретение в соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 02.04.2009 N 01-10/797 ответчик сообщил предпринимателю Бакшеевой Н.М. об отсутствии у нее преимущественного права выкупа помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление арендных платежей, установленное решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу N А05-10152/2007.

Далее 06.04.2009 Предприниматель направила ответчику письмо, в котором со ссылкой на это же решение Арбитражного суда Архангельской области указала на отсутствие взыскания с нее арендной платы через суд, надлежащее исполнение обязательства по перечислению арендной платы, в связи с чем просила пересмотреть заявление от 11.01.2009 и разрешить приватизацию помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 27.04.2009 N 01-10/1074 ответчик сообщил Предпринимателю, что отказ в приватизации помещения остается в силе в связи с надлежащим исполнением ею договора в части соблюдения сроков внесения арендной платы.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 данного Закона в редакции, действовавшей до 20.07.2009, субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий.

Материалами дела подтверждается, что в течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, заявитель нарушала установленные договором сроки перечисления арендной платы (до 20 числа текущего месяца). Так, из акта сверки расчетов за 2007 год видно, что арендная плата в январе, феврале, мае, июне, августе и сентябре 2007 года не перечислялась. Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас» обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности в сумме 28 982 руб. 82 коп. за период с января по сентябрь 2007 года и пеней за несвоевременное перечисление арендных платежей. В связи с погашением задолженности до принятия судом решения в удовлетворении иска в части этой задолженности отказано. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Предпринимателя пени в сумме 2000 руб.

Наличие у Предпринимателя расходов в связи с реконструкцией арендованных помещений не освобождает его от обязанности своевременно вносить арендную плату.

Таким образом, заявитель не имел преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 20.07.2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7215/2009 от 17 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
А.В.Потеева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7215/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте