ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А13-4515/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кичигиной К.Н. по доверенности от 08.07.2009 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-4515/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение Вологодской области «Вологодское управление сельскими лесами» (далее - Учреждение, ГУ «Вологодское управление сельскими лесами») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения от 10.03.2009 N 09/02152 об отказе в установлении лимитов на размещение отходов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят исключить из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с него в пользу Учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывают, что в соответствии с пунктом 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение разработало Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Сямженского сельского лесхоза - филиала ГУ «Вологодское управление сельскими лесами» и 02.03.2009 направило его в Управление Ростехнадзора для рассмотрения и принятия решения об установлении для заявителя лимитов на размещение отходов.

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решением от 10.03.2009 N 09/02152 отказало в установлении лимитов на размещение отходов в связи с несоответствием указанного проекта установленным нормативно-правовыми актами требованиям, указав на отсутствие в приложенных к Проекту документах копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с Управления Ростехнадзора в пользу ГУ «Вологодское управление сельскими лесами» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно статьям 102, 104 и 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 руб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 26.01.2009 N 13 следует, что Учреждением уплачена за подачу заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года в связи с удовлетворением заявленных требований указанные расходы отнесены на Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае Учреждение при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ГУ «Вологодское управление сельскими лесами» денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Поскольку Учреждением заявлено требование об оспаривании акта государственного органа, а также с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, с Управления Ростехнадзора в возмещение заявителю судебных расходов правомерно взыскано 2000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-4515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка