ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А05-3321/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от истца Крутиковой Е.С. по доверенности от 16.12.2008 N 106, от ответчика Барболина М.С. по доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-3321/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» (далее - ООО «Русагро-Сахар») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее - ЗАО НКО «Северная клиринговая палата») о взыскании 5 991 532 руб. 54 коп. долга по договору поручительства от 22.09.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательства третьего лица по договору хранения от 22.09.2006 N РС-244/х-06.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васяев Олег Викторович (далее - Предприниматель).

Решением от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Русагро-Сахар» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Истец не согласен с выводом суда об установлении срока исполнения обязательства по договору поручительства. Полагает, что срок исполнения обеспеченного поручительством основного денежного обязательства определяется датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-18472/08-110-81, то есть - 01.12.2008. Заявляет, что у суда отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождения ответчика от ответственности за неисполнение должником обязательств по обеспеченному поручительством договору хранения.

Представитель ООО «Русагро-Сахар» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русагро-Сахар» - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Русагро-Сахар» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 Предприниматель (Хранитель) и ООО «Русагро-Сахар» (Товаровладелец) заключили договор хранения N РС-244/х-06, в соответствии с которым Хранитель обязался за вознаграждение в течение срока действия договора принимать и хранить на складе, расположенном по адресу: город Архангельск, дорога на Речпорт, дом 7, передаваемый Товаровладельцем сахар (далее - товар) и по требованию последнего возвращать принятый товар в сохранности в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между ООО «Русагро-Сахар» (Товаровладелец) и ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» (Поручитель) 22.09.2006 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Товаровладельцем отвечать за исполнение Хранителем обязательств по договору хранения от 22.09.2006 N РС-244/х-06 в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора хранения и согласен отвечать за исполнение Хранителем обязательств в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства Поручитель несет перед Товаровладельцем субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3.2 договора поручительства установлено, что действие настоящего договора заканчивается с прекращением всех обязательств Хранителя по договору хранения от 22.09.2006 N РС-244/х-06.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 ООО «Русагро-сахар» обратилось к Предпринимателю с требованием возвратить переданный на хранение товар, но, поскольку данное обязательство последним не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании стоимости утраченного товара и неустойки по обязательствам договора хранения от 22.09.2006 N РС-244/х-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-18472/08-110-81 с Предпринимателя в пользу ООО «Русагро-сахар» взыскано 5 950 281 руб. 13 коп., в том числе 4 958 567 руб. 61 коп. - стоимость утраченного товара, 991 713 руб. 52 коп. - неустойка, а также 41 251 руб. 41 коп. - расходы по государственной пошлине.

После вступления в законную силу данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 699232, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец, полагая, что ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» несет субсидиарную ответственностью по договору хранения от 22.09.2006 N РС-244/х-06, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако в силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод, что поручительство ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» прекратилось 22.09.2008, то есть через два года со дня заключения договора поручительства, поскольку в течение этого срока ООО «Русагро-сахар» (кредитор) не заявило иска к ответчику (поручителю).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства от 22.09.2006 не содержит срока, на который дано поручительство.

Судом правильно отмечено, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств хранителя по договору хранения не может считаться условием о сроке поручительства, так как отсутствует указание на конкретную дату или событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из условий договора хранения от 22.09.2006 N РС-224/х-06, он не содержит условие о сроке хранения товара.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указание в статье 10 договора хранения на срок его заключения, который составил 1 год, и на возможность его дальнейшей пролонгации на очередной срок аналогичной продолжительности, не может считаться сроком хранения вещи.

Более того, в статье 6 договора хранения указано, что Хранитель производит возврат товара в соответствии с условиями, сроками и нормами отгрузки, указанными в разнарядке Товаровладельца.

Учитывая буквальное содержание вышеуказанного договора, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок хранения товара, то есть срок его возврата Предпринимателем, определяется моментом востребования.

На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал, что поручительство ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» прекратилось 22.09.2008, то есть через два года со дня заключения договора поручительства, поскольку в течение этого срока ООО «Русагро-сахар» как кредитор не заявило иска к ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» как к поручителю.

В данном случае ООО «Русагро-сахар» обратилось в суд с соответствующим иском 12.03.2009, то есть после истечения указанного выше срока. Следовательно, на момент подачи иска поручительство прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для взыскания долга Предпринимателя с ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» отсутствуют.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-3321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка