ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А66-2264/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от ответчика Лясниковой Г.М. по доверенности от 12.01.2009 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу N А66-2264/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМ - Гидравлика» (далее - ООО «ПСМ - Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее - ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 21 200 276 руб. 29 коп., в том числе 20 438 396 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной продукции на основании договора от 03.12.2007 N12/2 и 761 880 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 28.01.2009.

В судебное заседание 10.09.2009 от истца поступило письменное ходатайство, в котором он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 425 276 руб. 29 коп., в том числе 4 663 396 руб. 20 коп. - основного долга и 761 880 руб. 09 коп. процентов, в связи с заключенными соглашениями о зачете встречных однородных требований от 10.02.2009 N 10-230, от 22.04.2009 N 10-913 и от 16.06.2009 N 10-1208 (том 2, лист дела 119). Уточнение иска судом принято.

Решением от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО «Тверской экскаватор» в пользу ООО «ПСМ - Гидравлика» взыскано 4 663 396 руб. 20 коп. задолженности, 745 238 руб. 86 коп. процентов и 38 507 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что судом не исследован вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или использовать другие примирительные процедуры. Указывает, что задолженность образовалась вследствие значительного снижения прибыли.

Представитель ОАО «Тверской экскаватор» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПСМ - Гидравлика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Тверской экскаватор», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 ООО «ПСМ - Гидравлика» (Поставщик) и ОАО «Тверской экскаватор» (Покупатель) заключен договор поставки товара N 12/2, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - оплатить и принять товар в соответствии со спецификациями (приложения), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный по настоящему договору товар производятся в порядке 100% предварительной оплаты платежными поручениями на расчетный счет Поставщика либо по согласованию сторон другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 08.08.2008 N 2216/1634 на сумму 7 519 644 руб. 40 коп., от 13.08.2008 N 2274/1689 на сумму 5 963 873 руб. 40 коп. и от 25.09.2008 N 2580/1907 на сумму 8 954 878 руб. 40 коп.

Ответчик товар принял, оплатил его частично в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 29.09.2008 N 862.

Поскольку ответчиком полученный товар оплачен не полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Остаток задолженности на момент подачи иска в суд составлял 20 438 396 руб. 20 коп., на момент рассмотрения дела - 4 663 396 руб. 20 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 4 663 396 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании указанной суммы задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 761 880 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 28.01.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов, представленный истцом, за предъявленный период судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным. В связи с этим судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы процентов, а именно:

- по накладной от 08.08.2008 N 2216/1634 за период с 09.09.2008 по 29.09.2008 (21 день) проценты составляют 48 325 руб. 40 коп., за период с 30.09.2008 по 28.01.2009 (118 дней) - 199 320 руб. 49 коп.;

- по накладной от 13.08.2008 N 2274/1689 за период с 13.09.2008 по 28.01.2009 (136 дней) - 248 213 руб. 94 коп.;

- по накладной от 25.09.2008 N 2580/1907 за период с 28.10.2008 по 28.01.2009 (91 день) - 249 379 руб. 03 коп.

При расчете из базовой суммы исключены суммы НДС, с учетом числа дней в году - 360, в месяце - 30.

Таким образом, в данном деле суд первой инстанции, с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Тверской экскаватор» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 09.09.2008 по 28.01.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 238 руб. 86 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу N А66-2264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка