• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А66-2625/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от ответчика Лясниковой Г.М. по доверенности от 12.01.2009 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2009 года по делу N А66-2625/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее - ООО «Пром-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее - ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 953 874 руб. 24 коп. основного долга за поставку продукции в рамках договора поставки от 19.06.2007 N 12/253.

Решением от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что судом не исследован вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или использовать другие примирительные процедуры. Указывает, что задолженность образовалась вследствие значительного снижения прибыли.

Представитель ОАО «Тверской экскаватор» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Пром-Трейд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Тверской экскаватор», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ООО «Пром-Трейд» (Поставщик) и ОАО «Тверской экскаватор» (Покупатель) заключили договор N 12/253, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в обусловленные сроки товар в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент товара, количество, цена определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору (спецификациями), подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное не предусмотрено в спецификации к договору, Покупатель в соответствии с пунктом 5.3 договора должен произвести оплату за товар путем 100% безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 банковских дней со дня поступления от Поставщика счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 29.08.2008 N 552 и от 15.10.2008 N 641 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 953 874 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную ему продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: копия договора поставки от 19.06.2007 N 12/253, спецификации к договору поставки; акт приема-передачи от 24.07.2007, приложения к договору поставки от 19.06.2007 N 12/253, протокол разногласий к договору; дополнительное соглашение N 1 к договору; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008, подписанный сторонами без каких-либо возражений; претензия, направленная истцом в адрес ответчика; товарные накладные; счета - фактуры.

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 953 874 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ОАО «Тверской экскаватор» не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2009 года по делу N А66-2625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2625/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте