ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А66-1047/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года по делу N А66-1047/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Андреапольский районный лесхоз» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 314 270 руб. за полученные лесоматериалы в рамках исполнения условий договоров поставки от 14.04.2008 N 28/1 и от 28.08.2008 N 71.

Решением от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявленные исковые требования не доказаны. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Указывает, что товарная накладная от 03.09.2008 N 829 носит фиктивный характер, поскольку на момент ее подписания ответчиком лес стоял на корню. По договору N 70 ответчик не приступал к заготовке древесины, так как при осмотре места рубки выяснилось наличие незаконной рубки, именно поэтому им не были перечислены платежи по счету-фактуре от 03.09.2008 N 00000948.

Предприятие и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку доводы заявителя в полном объеме изложены в апелляционной жалобе и неявка в судебное заседание апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 и 28.08.2008 Предприятие (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договоры поставки N 28/1 и N 71 соответственно, согласно которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить лесоматериалы, реализуемые с верхнего склада.

Согласно пункту 3.4 указанных договоров оплата продукции производится в виде 100% предоплаты.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец по товарным накладным от 18.08.2008 N 779 и от 03.09.2008 N 829 поставил в адрес ответчика лесоматериалы на общую сумму 1 349 570 руб.

Товар ответчиком принят, возражений относительно количества и качества полученного товара им не заявлено.

Часть полученного товара ответчиком оплачена платежными поручениями от 16.04.2008 N 1 на сумму 430 000 руб. и от 28.08.2008 N 10 на - 400 000 руб.

Кроме того, истец в счет погашения суммы задолженности зачел оплату услуг, оказанных ответчиком по договорам от 17.04.2008 N 34 и от 28.08.2008 N 70, на общую сумму 205 300 руб.

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Остаток задолженности составил 314 270 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договоры от 14.04.2008 N 28/1, от 28.08.2008 N 71, от 28.08.2008 N 70, от 28.08.2008 N 71 (листы дела 7-14), товарные накладные от 18.08.2008 N 779 и от 03.09.2008 N 829 (листы дела 15-17), платежные поручения от 16.04.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 10 (листы дела 18-19), письмо от 17.12.2008 N 680 с почтовым уведомлением (листы дела 20-21).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на голословном утверждении и не подтвержденный материалами дела.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлены определения от 18.02.2009 и от 18.03.2009 по адресу: город Торопец, улица Горная, дом 8, которые им не получены в связи с истечением срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки органа связи на почтовых отправлениях (листы 37,43).

Кроме того, из материалов дела видно, что претензионное письмо от 17.12.2008 N 680 (лист дела 20), направленное Предпринимателю по вышеуказанному адресу, им получено 23.12.2008, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении N 27689. Также данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Следовательно, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года по делу N А66-1047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка