• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А66-2680/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от ответчика Лясниковой Г.М. по доверенности от 12.01.2009 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу N А66-2680/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьглавснаб» (далее - ООО «Тверьглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее - ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 1 972 496 руб. 42 коп., в том числе 1 882 619 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора от 26.01.2009 N 12/27 и приложения от 01.09.2008 N 3 к данному договору, и 89 876 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 23.03.2009.

Решением от 22 июня 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 июля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что задолженность образовалась вследствие значительного снижения прибыли. Полагает, что суд обязан был принять меры для регулирования спора мирным путем и при принятии судебного акта рассмотреть вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика.

Представитель ОАО «Тверской экскаватор» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Тверьглавснаб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Тверской экскаватор», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ООО «Тверьглавснаб» (Поставщик) и ОАО «Тверской экскаватор» (Покупатель) заключили договор N 12/27-211, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные сроки закупаемые им товары в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять их в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент товара, количество и цена определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется в приложениях к настоящему договору. Общая сумма договора на момент его заключения составляет 1 515 600 руб. и окончательно определяется суммой всех согласованных приложений к настоящему договору. Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные приложениями к настоящему договору (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 к указанному договору стороны продлили его действие до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора в соответствии с приложением N 3 от 01.09.2008 истец по товарной накладной от 08.09.2008 N 526 отгрузил в адрес ответчика товар на сумму на сумму 1 882 619 руб. 93 коп., на оплату которого выставил соответствующий счет-фактуру.

По условиям приложения N 3 оплата за товар производится Покупателем в два этапа: 50% от стоимости всего товара - в течение 10 календарных дней с момента поступления всего товара на склад Покупателя, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента поступления всего товара на склад Покупателя.

Поставка товара производится единовременно транспортом Поставщика, транспортные расходы возлагаются на Покупателя.

Поскольку ответчиком полученный товар не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 1 882 619 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в указанной сумме с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 89 876 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 23.03.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Тверской экскаватор» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.10.2008 по 23.03.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика, также полежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе по заявлению взыскателя, должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В рассматриваемом случае ОАО «Тверской экскаватор» не представило заявления и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу N А66-2680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2680/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте