ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А05-8181/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора ЗАТО г. Мирный на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2009 года по делу А05-8181/2009 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

прокурор ЗАТО г. Мирный (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Мокроусовой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2009 по делу N А05-8181/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2009, принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 15.06.2009 сотрудником ОБЭП ОВД ЗАТО г. Мирный на основании постановления от 15.06.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем Мокроусовой Е.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговом павильоне N 18 «Спорт MEN», расположенным по адресу: г. Мирный, ул. Гагарина, д. 22, законодательства об использовании товарных знаков.

В ходе проверки установлено, что в названной торговой точке организована реализация одежды с логотипом фирмы «Adidas» с признаками контрафактности, о чем составлены акт проверочной закупки от 15.06.2009, акт изъятия от 15.06.2009.

Прокурор, рассмотрев материалы о нарушении законодательства об использовании товарных знаков предпринимателем Мокроусовой Е.Н., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2009 (л.д. 12), из которого следует, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» допустил реализацию вышеуказанного товара с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 настоящего Кодекса.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, кроме случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Судом установлено, что в Российской Федерации интересы правообладателя товарного знака «Adidas» на основании доверенностей от 15.07.2008 представляет ООО «Власта-Консалтинг».

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979), к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Однако регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Мокроусовой Е.Н., в деле отсутствует, не имеет правового значения письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 25.06.2009 N 2551, содержащие утверждение о том, что указанная компания соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключала.

Во всех процессуальных документах, составленных административным органом, не имеется сведений о том, на предмет соответствия какому зарегистрированному в установленном порядке товарному знаку (его номер и дата, описание) проверялась спорная продукция. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

В обоснование своих доводов прокурором представлена ксерокопия письма ООО «Власта-Консталтинг» от 31.07.2009 N 3277/09 о результатах исследования фотографий образцов изъятой продукции, подписанное начальником отдела исследований Чуровым С.В., которое, по его мнению, подтверждает контрафактность изъятого у предпринимателя товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подателя жалобы является необоснованным.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционная коллегия, оценив в соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ представленные прокурором доказательства, считает необходимым отметить, что выводы о контрафактности спорного товара сделаны на основе фотографий, в деле нет доказательств, подтверждающих, что специалистам для дачи заключения был представлен сам товар и его упаковка.

При этом в материалах дела отсутствует экспертное заключение о контрафактности продукции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованной ссылку суда на статью 25.8 КоАП РФ, в силу которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

На основании статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт также предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником представителя правообладателя, который об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (заключений) не предупреждался.

При таких обстоятельствах представленная прокурором в подтверждение своих доводов копия письма не может быть признана допустимым доказательством в силу части 8 статьи 75, статьи 71 АПК РФ. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; является ли проданная продукция контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В данном случае прокурором факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2009 года по делу N А05-8181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора ЗАТО г. Мирный - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка