ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А44-1347/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года по делу N А44-1347/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» (далее - общество, ООО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 12.03.2009 N 53 и предписания от 12.03.2009 N 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интегральная телекоммуникационная сеть+» (далее - ЗАО «ИТС+»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НТС» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2009 отменить и принять новое решение о признании незаконными решения УФАС от 12.03.2009 N 53 и предписания от 12.03.2009 N 18. Считает, что в ходе рассмотрения дела ни судом, ни управлением не установлен факт распространения ложной или недостоверной информации, а также нарушения права абонентов на свободу выбора получения качественной и законной услуги связи. Полагает, что в информации, направленной абонентам, не содержится сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО «ИТС+». При этом причинение убытков указанному обществу не установлено.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Полагает, что действия УФАС и решение Арбитражного суда Новгородской области являются законными и обоснованными.

ЗАО «ИТС+» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела N 53 рассмотрено заявление ЗАО «ИТС+» на действия ООО «НТС» (т. 1, л. 72-74).

По результатам рассмотрения данного дела 12.03.2009 комиссия УФАС вынесла решение (т. 1, л. 12-16), в соответствии с которым в действиях общества установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в распространении в письменной форме ложных, неточных или искаженных сведений об утрате юридической силы договоров об оказании услуг телефонной связи между абонентами услуг телефонной связи и ЗАО «ИТС+», а также о расторжении в июле 2008 года агентского договора, заключенного между ООО «СЦС Совинтел» и ЗАО «ИТС+», что может причинить убытки ЗАО «ИТС+» либо нанести ущерб его деловой репутации.

На основании названного решения обществу выдано предписание от 12.03.2009 N 18 (т. 1, л. 17) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ему необходимо в срок до 30.03.2009 опубликовать (разместить) на своем сайте и в общедоступном для жителей Великого Новгорода средстве массовой информации информацию о том, что вышеуказанные сведения являются ложными, неточными или искаженными. В срок до 02.04.2009 сообщить об исполнении предписания.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

ООО «НТС» и ЗАО «ИТС+» занимаются сходными видами деятельности. В части осуществления данной деятельности они являются конкурентами, поскольку находятся в одном регионе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что обществу решением Федерального агентства связи от 19.06.2008 N 22226 (т. 1, л. 75) выделен ресурс нумерации емкостью 9500 номеров, который изъят в установленном порядке у ЗАО «ИТС+» по заявлению его генерального директора Васильева С.Н. и передан ООО «НТС». Правомерность действий по передаче ресурса нумерации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-83997/08-92-633 (т. 2, л. 95-105).

Васильев С.Н. в период с 17.04.2008 до 21.07.2008 являлся генеральным директором ЗАО «ИТС+» (т. 2, л. 61-66, л. 125-127) и одновременно с 01.05.2008 занимал должность генерального директора в ООО «НТС» (т. 6, л. 30-34). В течение 3 квартала 2008 года общество за подписью генерального директора Васильева С.Н. направляло абонентам ЗАО «ИТС+» письма об утрате юридической силы договоров на оказание услуг связи между ними и ЗАО «ИТС+» и о необходимости перезаключения договора на оказание услуг связи с ООО «НТС» с сохранением условий предоставления услуг и ранее действовавших тарифов (т. 1, л. 69, 71; т. 5, л. 117). Кроме того, Васильев С.Н. после прекращения полномочий генерального директора ЗАО «ИТС+» на бланке указанного общества направил абонентам письмо от 22.07.2008 N 765а (т. 1, л. 70), посредством которого в интересах ООО «НТС» сообщал абонентам ЗАО «ИТС+» о расторжении договоров между ООО «СЦС Совинтел» и ЗАО «ИТС+» на предоставление услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и о заключении аналогичного договора между ООО «СЦС Совинтел» и обществом. При этом в указанном письме содержалась информация о том, что представителем от ООО «СЦС Совинтел» с 01.08.2008 будет выступать общество в лице генерального директора Васильева С.Н. К письму прилагался экземпляр договора абонента с ООО «НТС», который после подписания его абонентом предлагалось вернуть в адрес общества (т. 6, л. 2-4).

Вместе с тем, между ЗАО «ИТС+» и ООО «СЦС Совинтел» 20.04.2007 на неопределенный срок заключены договор N GВ226 о присоединении сетей электросвязи (т. 1, л. 77085) и агентский договор N GВ228 (т. 2, л. 9-18), в которых содержится условие о том, что они могут быть досрочно изменены или расторгнуты по соглашению сторон либо по решению суда. Данные договоры на момент распространения обществом вышеизложенной информации являлись действующими, соглашения об их расторжении сторонами не принято. Подтверждением этому служит переписка указанных обществ в ноябре - декабре 2008 года (т. 5, л. 93-97).

Факт передачи в установленном порядке Федеральным агентством связи ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору не свидетельствует также об утрате юридической силы договоров между оператором и абонентами, поскольку Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрена возможность замены выделенного абоненту абонентского номера как по инициативе оператора, так и по инициативе абонента.

В любом случае ООО «НТС», не являясь стороной договоров, заключенных ЗАО «ИТС+» с ООО «СЦС Совинтел» и абонентами, не обладает соответствующими полномочиями по признанию этих договоров утратившими юридическую силу.

С учетом изложенного отклоняется ссылка общества на пункт 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данный пункт вменяет в обязанности принятие мер по незамедлительному прекращению использования ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, органам Федеральной службы по надзору в сфере связи и не предоставляет операторам связи право предпринимать какие-либо действия в отношении оператора связи, которому ранее принадлежал ресурс нумерации.

Апелляционная инстанция согласна с доводом заявителя о том, что существенным условием договора на оказание услуг связи является абонентский номер, присвоенный абоненту оператором связи в пределах выделенного ресурса нумерации, а названный договор - публичный, в связи с этим абонент может решить вопрос о существенных условиях договора: либо поменять оператора, либо - абонентский номер. Поэтому общество не вправе было распространять абонентам информацию об утрате юридической силы договоров.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что информация в письмах относительно утраты юридической силы договоров, заключенных между абонентами и ЗАО «ИТС+», не является ложной, несостоятелен.

При этом отклоняется ссылка ООО «НТС» на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение обязательств по договору ввиду невозможности их исполнения, поскольку обществом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения ЗАО «ИТС+» договоров с абонентами телефонии.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ЗАО «ИТС+» предоставило суду доказательства того, что после передачи ресурса нумерации емкостью 9500 номеров сохранило техническую и правовую возможность исполнять договоры с абонентами, при том что предметом таких договоров является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью (т. 1, л. 67, 68; т. 5, л. 124-128, 130-141; т. 6, л. 79, 81).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2009 по делу N А44-442/2009 (т. 8, л. 109-112), согласно которому признано незаконным использование обществом после окончания действия договора аренды средств телефонии, полученных ООО «НТС» на праве аренды по соответствующему договору от ЗАО «ИТС+». Названным решением общество обязано возвратить ЗАО «ИТС+» арендованное имущество. В ходе рассмотрения этого дела общество, представив доказательства того, что дополнительно к арендованным имело собственные средства для оказания услуг связи (т. 6, л. 20-29), признало, что использовало технические средства связи совместно с ЗАО «ИТС+», в соответствии с устной договоренностью.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает необоснованным утверждение ООО «НТС» о том, что в период рассылки спорных писем фактически именно оно на законных основаниях оказывало абонентам ЗАО «ИТС+» услуги связи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признаёт обоснованными доводы управления о том, что письма, рассылаемые обществом в адрес абонентов, содержали недостоверную информацию о необходимости перезаключения договоров с ООО «НТС» в связи с передачей нумерации от ЗАО «ИТС+» обществу. Получив эти письма, ряд абонентов перезаключили договоры на оказание услуг связи с обществом (т. 5, л. 119-126, т. 6, л. 1-13), руководствуясь содержащейся в ней информации об утрате юридической силы ранее заключенных договоров и о передаче ресурса номеров от предыдущего оператора ООО «НТС».

Следовательно, вывод суда о том, что указанные письма формировали у потенциальных потребителей услуг связи устойчивую оценку определенного поведения как единственно возможного при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а равно при четком осознании наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента, является правильным.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о правомерности квалификации УФАС действий общества как акта недобросовестной конкуренции, подлежащей квалификации по пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

При этом ссылки подателя жалобы на недоказанность управлением причинения убытков ЗАО «ИТС+» подлежит отклонению.

Из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно установить, что эти действия могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В рассматриваемом случае такие доказательства УФАС представлены (т. 3, л. 48-57, 93-136; т. 1, л. 1-102; т. 5, л. 100-108, 119-126, 149), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех признаков, свидетельствующих, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ о том, что действия ООО «НТС» по распространению в письменной форме ложных, неточных или искаженных сведений об утрате юридической силы договоров об оказании услуг телефонной связи между абонентами услуг телефонной связи и ЗАО «ИТС+», а также о расторжении в июле 2008 года агентского договора, заключенного между ООО «СЦС Совинтел» и ЗАО «ИТС+», являются актом недобросовестной конкуренции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 17.08.2009 N 520 в сумме 1000 руб. ему не возмещаются. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года по делу N А44-1347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка