• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А13-3901/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Карпулина А.Н. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-3901/2009 (Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Континент строй» (далее -ООО «Континент строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление») о взыскании 44 456 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.07.2008 N 119/2008-ПО, и 14 071 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 08.04.2009.

ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив взысканную сумму пеней. Ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Континент строй» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 07.07.2008 N 119/2008-ПО, по условиям которого ООО «Континент строй» (Поставщик) обязалось поставить строительные и отделочные материалы и другую продукцию, а ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (Поставщик) - принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Представитель ответчика на основании доверенности от 03.09.2008 N 0000366 получил у истца товар по накладной от 10.09.2008 N 23729 на сумму 45 266 руб.

На оплату поставленного товара ООО «Континент плюс» предъявило счет-фактуру от 10.09.2008 N 12164.

В нарушение договорных обязательств оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.4 договора от 07.07.2008 стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 14 календарных дней.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 14 071 руб. 21 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-3901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3901/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте