ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А66-1433/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Хожаева С.М. по доверенности от 25.09.2009 N 1/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2009 года по делу N А66-1433/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

администрация города Ржева (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виброзащита» (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что им были уточнены и дополнены исковые требования, в которых он просил расторгнуть муниципальный контракт на основании положений статьи 309, 405, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать 1 700 000 руб., уплаченных в виде предварительного платежа, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ. Указывает, что судом неправомерно отказано в принятии дополнений и уточнений в целом: принято только уточнение нормативного обоснования. Считает, что суд необоснованно признал требование о взыскании с ответчика перечисленной суммы предоплаты недоказанным.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Обществом по итогам проведенного открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 09.09.2008 N 72 на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве.

Согласно условиям данного Муниципального контракта Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве в соответствии со сметой, определяющей объем и цену работ, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а Администрация (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в сумме 5 781 366 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта). При этом заказчик должен произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 3.1 муниципального контракта).

В приложении N 1 к муниципальному контракту «Расчет стоимости реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве» и рабочей документации регламентированы работы, подлежащие проведению, их последовательность, качество, используемые материалы.

Срок выполнения работ муниципальным контрактом установлен с 09.09.2009 по 31.12.2008 (пункт 10.1).

Платежными поручениями от 19.09.2008 N 1336 (500 000 руб.), от 23.09.2008 N 1343 (500 000 руб.), от 16.10.2008 N 1516 (300 000 руб.), от 14.12.2008 N1500 (400 000 руб.) в качестве предоплаты истец перечислил ответчику всего 1 700 000 руб.

Пунктом 8.3 муниципального контракта установлено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, уведомляет о своем намерении вторую сторону в письменном виде за 10 дней. Расторжение контракта оформляется соглашением, подписанным обеими сторонами.

Ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве, однако акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, не представлены.

Главой администрации г. Ржева 07.11.2008 принято постановление N 1058 о приостановлении реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве (л.д. 11).

В результате комиссионного освидетельствования выполнения работ по муниципальному контракту N 72, проведенного 17.12.2008 (л.д.12), установлено, что смонтированный деформационный шов не соответствует деформационному шву, указанному в рабочей документации, на конструкции смонтированного деформационного шва отсутствуют согласования заказчика и проектной организации, нет исполнительной документации на все произведенные виды строительно-монтажных работ.

Учитывая, что подрядчик ведет работы с нарушением проектной документации, Администрация направила в адрес Общества предложение от 31.12.2008 о расторжении муниципального контракта N 72 с приложением указанного соглашения, которое второй стороной подписано не было.

Полагая свои права нарушенными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения 1 700 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по муниципальному контракту N 72.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Применение положений ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено статьей 768 ГК РФ, а также статьей 2 Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальным контрактом от 09.09.2008 N 72 не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказываться от его исполнения. В судебном порядке с соблюдением норм пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт не расторгнут, следовательно, договорные отношения не прекращены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии оснований считать договорные отношения по муниципальному контракту N72 прекращенными у Администрации отсутствует материальное право требовать взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения перечисленной суммы предоплаты, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии дополнений и уточнений в целом, а принято только уточнение нормативного обоснования, основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование о признании муниципального контракта расторгнутым является новым требованием по сравнению с первоначально заявленными требованиями, налицо новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал требование о взыскании с ответчика перечисленной суммы предоплаты недоказанным, судом апелляционной инстанции не принимается. Заявляя требование о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, Администрация ссылалась на то, что муниципальный контракт N 72 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем сумма предоплаты, полученная ответчиком, подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ. Суд признал, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его обоснованности, поскольку отсутствуют основания считать договорные отношения прекращенными. В жалобе Администрация ссылается на основания для взыскания предоплаты, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2009 года по делу N А66-1433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка