• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А52-2032/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2009 года по делу NА52-2032/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Свой дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному учреждению «Управление капитального строительства Псковской области» (далее - Учреждение) о взыскании 796 000 руб. задолженности по государственному контракту от 25.11.2008 N 63-К.

Решением суда от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что невозможность исполнения обязательства вызвана отсутствием поступления денежных средств из областного бюджета. Указывает, что при отсутствии денежных средств субсидиарную ответственность по денежным обязательствам несет главный распорядитель бюджетных средств - Главное государственное финансовое управление Псковской области. Ссылается на субсидиарную ответственность собственника имущества Учреждения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 25.11.2008 заключен государственный контракт N 63-К, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «строительство спортивного борцовского комплекса - ПИР», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д.18, а Учреждение - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по контракту составляет 2 596 000 руб. (в том числе НДС) (пункт 2.1 контракта).

Оплата Заказчиком выполненных Исполнителем работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после оформления и согласования Заказчиком акта приема передачи выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с требованиями контракта Общество свои обязательства перед Учреждением выполнило, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами: от 16.12.2008 N 1 на сумму 500 000 руб., от 26.02.2008 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 25.03.2009 N 3 на сумму 1 096 000 руб.

Учреждение произвело оплату выполненных Обществом работ в сумме 1 800 000 руб., в том числе по платежному поручению от 30.12.2008 N 441 в сумме 500 000 руб., по платежному поручению от 06.03.2009 N 325 - 300 000 руб., по платежному поручению от 13.03.2009 N 304 - 700 000 руб., по платежному поручению от 14.04.2009 N 448 - 300 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в сумме 796 000 руб. Учреждением не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных Обществом работ.

Довод подателя жалобы о субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения при отсутствии у него денежных средств из-за недостаточного бюджетного финансирования главного распорядителя бюджетных средств является правильным.

Однако согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Общество не согласилось на привлечение в качестве второго ответчика Главного государственного финансового управления Псковской области как главного распорядителя бюджетных средств, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и при отсутствии оснований для освобождения Учреждения от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых проектных работ взыскал с него задолженность.

При невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду отсутствия у должника денежных средств Общество не лишено права на предъявление требования о взыскании долга Учреждения к субсидиарному должнику.

Довод о субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения при недостаточности у него денежных средств собственника его имущества суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика собственника его имущества, Учреждение не заявляло.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2009 года по делу N А52-2032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2032/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте