• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А44-1903/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу N А44-1903/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Арматурен» (далее - ООО «Магистраль-Арматурен») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дека» (далее - ОАО «Дека») задолженности за поставку оборудования в размере 1 198 444 руб. 84 коп. и пеней в сумме 38 775 руб. 50 коп. за просрочку оплаты.

Решением суда от 22 июля 2009 года с ОАО «Дека» в пользу ООО «Магистраль-Арматурен» взыскано 1 241 197 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору от 13.02.2006 N 13/06-МА в размере 5421 руб. 95 коп., задолженность по договору от 03.03.2008 N ГМ-074-ГИ-08 в размере 1 193 022 руб. 89 коп. и пени по договору от 03.03.2008 N ГМ-074-ГИ-08 в размере 42 752 руб. 39 коп. и 17 581 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «Дека» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 руб. 65 коп.

ОАО «Дека» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит изменить его в части взыскания неустойки. Считает, что суд первой инстанции, должен был снизить размер неустойки до учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2006 года ООО «Магистраль-Арматурен» (Продавец) и ОАО «Дека» (Покупатель) заключен контракт N 13/06-МА, по условиям которого Продавец обязуется изготовить, продать и поставить комплект арматуры Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом 5 контракта от 13.02.2006 Покупатель обязуется осуществить предоплату товара в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта в размере 50-процентов от стоимости Контракта и другие 50-процентов оплатить в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оборудования.

Истцом свои обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами к ним (л.д. 26-51), на общую сумму 4 240 528 руб. 45 коп.

Впоследствии (03 марта 2008 года) ООО «Магистраль-Арматурен» (Продавец) и ОАО «Дека» (Покупатель) заключен контракт N ГМ-074-ГИ-08, по условиям которого Продавец берет на себя обязательство поставить Покупателю запасные части и расходные материалы для технологического оборудования.

Из раздела 4 контракта от 03.03.2008 следует, что Покупатель обязан произвести 100-процентную оплату от стоимости заказа в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной.

На основании пунктов 8.2 и 8.4 контракта от 03.03.2008 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 контракта, Покупатель платит Продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждую неделю просрочки платежа, но не более 5 процентов от подлежащей оплате суммы. Пункты о взыскании пеней вступают в силу с момента предъявления письменной претензии или искового заявления в арбитражный суд. До предъявления претензии пени взыскиваться не могут.

Истцом свои обязательства по поставке запасных частей также исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры за период с апреля по август 2008 года (л.д.56-96).

Поскольку ответчик задолженность по контракту от 13.02.2006 N 13/06-МА в размере 5421 руб. 95 коп. и по контракту от 03.03.2008 N ГМ-074-ГИ-08 в сумме 1 193 022 руб. 89 коп. не оспорил, доказательств ее уплаты на основании статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктами 8.2 и 8.4. контракта от 03.03.2008 N ГМ-074-ГИ-08 истцом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 29.09.2008(даты предъявления первой претензии) по 22.07.2009 на сумму задолженности с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 50 106 руб. 92 коп. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично в сумме 42 752 руб. 39 коп. (из расчета на сумму задолженности без НДС).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Превышение процента договорной неустойки учетной ставки банковского процента, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пеней (42 752 руб. 39 коп.), взысканных судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 1 193 022 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2009 года по делу N А44-1903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1903/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте