ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N А13-7028/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кожановой О.А. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-7028/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Александру Павловичу о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 121 934 руб. 37 коп., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год - 100 750 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 1034 руб. 37 коп., штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 20 150 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении требований инспекции отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что спорный объект незавершенного строительства не является жилым помещением (жилым домом), поскольку не пригоден для постоянного проживания в нем, и с учетом положений статьи 220 НК РФ относится к иному имуществу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федченко А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Федченко Александр Павлович 21.02.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307352805200026 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

Предпринимателем 25.01.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год (по форме 3-НДФЛ), в которой на получение имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности три года и более, заявлено 900 000 руб. (страница 6 декларации - л. д. 15).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2007 год налоговым органом 12.08.2008 вынесено решение N 3322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Федченко А.П. предложено уплатить штраф за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 150 руб., недоимку по НДФЛ в размере 100 750 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 1034 руб.37 коп.

Вынося указанное решение, инспекция пришла к выводу об отсутствии у Федченко А.П. права на имущественный налоговый вычет в размере стоимости проданного им в 2007 году недостроенного жилого дома, так как данный объект недвижимого имущества относится к иному имуществу, и находился в собственности Федченко А.П. менее трех лет. Предпринимателю предоставлен имущественный вычет в размере 125 000 руб., соответственно занижение налогооблагаемой базы составило 775 000 руб. (900 000 - 125 000).

На основании оспариваемого решения от 12.08.2008 N 3322 инспекцией выставлено предпринимателю Федченко А.П. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2009 N 179 об уплате в срок до 05.02.2009 взыскиваемой суммы 121 934 руб. 37 коп. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

В связи с этим налоговый орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 121 934 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм НДФЛ индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. Согласно пункту 1 данной статьи исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 220 НК РФ определено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

С учетом изложенного размер получаемого налогоплательщиком имущественного налогового вычета зависит от срока, в течение которого имущество находилось в собственности налогоплательщика, и от квалификации такого имущества, служит целям стимулирования жилищного и садового строительства, самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что Федченко А.П. и Орлова О.А. 28.02.2007 заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Череповец, улица Семенковская, на сумму 900 000 руб. В тот же день составлен передаточный акт.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2007 следует, что предпринимателем продан недостроенный жилой дом с готовностью 60%.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании Федченко А.П. пояснил, что строительство дома началось в 2004 году, а не в 2005 году, как это указал суд первой инстанции. Федченко А.П. также заявил, что, несмотря на отсутствие внутренней отделки и наличия двойной пленки на окнах, дом был пригоден для проживания и Федченко А.П. там проживал. В подтверждение данного обстоятельства сослался на заявление Клюшина А.Н. от 28.07.2007, имеющего садовый участок по соседству, в котором подтверждается факт осуществления строительства дома в 2004-2006 годах, а также фактическое в нем проживание Федченко А.П.

Федченко А.П. также указал, что планировал использовать строящийся дом для проживания и ведения на земельном участке хозяйственной деятельности, однако строительство было незавершенно из-за отсутствия необходимых денежных средств. Дополнительно сообщил, что в декларациях по НДФЛ за 2005-2007 годы расходов, связанных со строительством дома, не заявлял, в качестве предпринимателя зарегистрирован 21.02.2007, наемных работников не было, строительство осуществлял своими силами. Централизованное отопление, водоснабжение и канализация проектом строительства предусмотрены не были.

В подтверждение того, что строительство им было начато в указанный период предприниматель представил акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 05.05.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Федченко А.П. 16.07.2004, архитектурно-планировочное задание от 19.08.2004 N 579, разрешение на строительство управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 06.09.2006 N 70.

Из материалов дела следует, что 09.08.2006 предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 9184.

Имущественный вычет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ заявлен в декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 900 000 руб.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся по делу доказательств установлено нахождение в собственности Федченко А.П. незавершенного строительством объекта с 2004 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в статьях 220 и 11 НК РФ не содержится понятие «иного» имущества.

Следует ли считать таковым недостроенный жилой дом, в котором налогоплательщик уже фактически проживает, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДФЛ.

Доказательств того, что доходы, полученные предпринимателем от продажи имущества, вытекают либо связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Претензий по полноте и достоверности документов, представленных заявителем для получения имущественного налогового вычета, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного начисление ответчиком НДФЛ, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по объекту незавершенного строительства произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-7028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка