ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года Дело N А52-70/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А., при участии от заявителя Егоровой Ю.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу N А52-70/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (далее - ООО «Псковская топливная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) от 22.12.2008 N 65/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт») и общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее - ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2009 по делу N А52-70/2009 признано незаконным и изменено названное постановление УФАС в части назначения наказания. Суд снизил административный штраф до одной сотой размера выручки ООО «Псковская топливная компания» от реализации услуг, на рынке которых совершено правонарушение, что составляет 798 578 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера штрафа, полагая неверным определение суммы выручки, полученной обществом от реализации нефтепродуктов. Считает, что подлежит исключению выручка от оптовой продажи нефтепродуктов через автозаправочные станции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

УФАС, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, УФАС вынесено решение от 23.09.2008 по делу N 12/11/08 о нарушении обществом, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на автозаправочных станциях г. Острова Псковской области.

Помимо этого, по материалам дела N 12/11/08 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС 26.09.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в согласованности действий между указанными субъектами рынка розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива по установлению одинаковых цен на данные товары, что привлекло к ограничению конкуренции.

По данному нарушению управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 N 65/14.32 (том 1, листы 78-84).

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, руководитель УФАС 22.12.2008 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65/08, которым признал ООО «Псковская топливная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере пяти сотых суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, на рынке которых совершено правонарушение, то есть в сумме 3 992 891 руб.

Из данного постановления следует, что выручка общества от реализации бензина автомобильного марок АИ-76(80), АИ-92, АИ-95, а также дизельного топлива на товарном рынке Островского района Псковской области исходя из письма ООО «Псковская топливная компания» от 01.11.2008 исх. N 1380/01 составляет 79 857 826 руб.

Полагая указанное постановление УФАС незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции усмотрел в деянии общества вмененный ему состав административного правонарушения, вместе с тем, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа с пяти сотых размера выручки до одной сотой, при этом установив, что размер выручки, от которой исчисляется штраф, УФАС определен верно.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А52-5124/2008 решение и предписание УФАС от 23.09.2008 по делу N 12/11/08 признаны законными.

Поскольку факт согласованных действий общества, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и ООО Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» по установлению и поддержанию одинакового цен на бензин и дизельное топливо установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А52-5124/2008 и кроме того, материалы дела N 12/11/08 положены в основу дела об административном правонарушении, то в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Апелляционная коллегия считает также, что УФАС правильно определен размер выручки.

Довод общества о наличии розничной и оптовой купли-продажи нефтепродуктов, а также о применении скидок был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка: по розничной реализации нефтепродуктов, а именно бензина АИ-76(80), бензина АИ-92, бензина АИ-95, дизельного топлива на территории муниципального образования (город Остров Псковской области).

Суд первой инстанции в своем решении сделал верный вывод о том, что поскольку обществом правонарушение совершено на рынке г. Острова по установлению розничных цен на бензин и дизельное топливо, отпускаемого на автозаправочных станциях (далее - АЗС), то УФАС правильно для расчета размера штрафа взял всю выручку общества, полученную от их реализации по розничным ценам на АЗС г. Острова.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что цена товара по общему правилу устанавливается одинаковой для всех потребителей розничного рынка, то есть для всех лиц, приобретающих бензин указанных марок и дизельное топливо на АЗС г. Острова Псковской области.

Скидка не является элементом цены договора розничной купли-продажи. Применение заявителями системы скидок не служит основанием для признания иной цены, кроме указанной на стеле, и объявленной для заключения договоров розничной купли-продажи нефтепродуктов.

Кроме того, из договоров, заключаемых с юридическими лицами, также следует (пункт 2.1), что клиент приобретает товары по ценам, действующим на конкретной АЗС для розничной продажи на момент приобретения товаров.

Поскольку юридическими лицами нефтепродукты приобретались также по розничным ценам, то выручка, полученная обществом от реализации названных выше нефтепродуктов по договорам, заключенным с юридическими лицами, не подлежит исключению из общего размера выручки, полученной от реализации нефтепродуктов по розничным ценам на АЗС г. Острова Псковской области.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФи, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу N А52-70/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей платежным поручением от 16.07.2009 N 7751.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка