• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А66-2988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинМебель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года по делу N А66-2988/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика» (далее - ОАО «Тверская швейная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинМебель» (далее - ООО «МинМебель») о взыскании 277 936 руб. 87 коп., в том числе 248 701 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2008 N 121 Д/А и 29 234 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика 265 775 руб. 34 коп., в том числе 248 701 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2008 года, 2375 руб. 12 коп. пеней за просрочку арендной платы, начисленных за период с 05.11.2008 по 15.12.2008, а также 14 698 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 30.06.2009. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года исковые требований ОАО «Тверская швейная фабрика» удовлетворены.

ООО «МинМебель» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда имеются ошибки, а именно: указаны другие стороны и суммы задолженности. Кроме того, считает неправомерным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ОАО «Тверская швейная фабрика» поступила телеграмма о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 ОАО «Тверская швейная фабрика» и ООО «МинМебель» заключен договор аренды N 121 Д/А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 630,7 кв.м, расположенное на первом этаже в здании главного производственного корпуса ОАО «Тверская швейная фабрика» по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 14, для торгово-складской деятельности. Срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 28.01.2009 (пункт 2.1).

Соглашением от 04.12.2008 данный договор с 16.12.2008 расторгнут. Помещение общей площадью 630,7 кв.м передано ОАО «Тверская швейная фабрика» 16.12.2008, что подтверждается передаточным актом.

На момент расторжения договора аренды N 121 Д/А за ответчиком имелась задолженность по арендной плате.

Поскольку ООО «МинМебель» добровольно не исполнило обязательства по погашению долга, ОАО «Тверская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражным судом правомерно с ООО «МинМебель» взыскано 248 701 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2008 года, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактической уплаты указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора аренды от 15.01.2008 N 121 Д/А предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 7.1 договора арендодатель начисляет неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом правомерно определен начальный и конечный период начисления неустойки с учетом несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных платежей, и судом правильно взыскана неустойка в размере 2375 руб. 12 коп. за период с 05.11.2008 по 16.12.2008 (дату расторжения договора аренды).

Доводы подателя жалобы о применении к нему мер ответственности дважды за одно нарушение являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из статьи 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, находившимися в его распоряжении, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 16.12.2008 по 30.06.2009 в размере 14 698 руб. 28 коп.

Кроме того, неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ взысканы за разные периоды. При этом применение ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пеней, а за другой период в виде взыскания процентов не противоречит статьям 330 и 395 ГК РФ.

Также суд правомерно при исчислении процентов не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в описательной части решения суда имеются ошибки, а именно: указаны другие стороны и суммы задолженности, суд апелляционной инстанции принимает.

В силу статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям вышеуказанной нормы, однако в описательной части решения указаны другие стороны и заявленные требования, которые не относятся к настоящему делу. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года по делу N А66-2988/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинМебель» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2988/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте