• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-6649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-6649/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 N 10-19/09652 в части вывода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2006 год дебиторской задолженности по договорам купли-продажи акций оформленной в виде выдачи ЗАО «Арслес» собственных векселей в размере 4 730 710 руб. 70 коп.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 207 937 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 56 455 руб., в бюджет Архангельской области - 78 142 руб., в бюджет Московской области - 73 240 руб.; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 211 568 руб. в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в размере 60 042 руб., в бюджет Архангельской области - 84 714 руб., в бюджет Московской области - 66 812 руб.; в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 1 135 370 руб., в том числе зачисляемый: в федеральный бюджет в размере 307 496 руб., в бюджет Архангельской области - 421 388 руб., в бюджет Московской области - 404 251 руб., в бюджет Санкт-Петербурга - 2235 руб.,

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате налога от 12.03.2009 N 228 в части возложения обязанности уплатить штрафы по налогу на прибыль, подлежащие уплате: в федеральный бюджет в размере 56 455 руб.; в бюджет Архангельской области - 78 142 руб.; пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате: в федеральный бюджет в размере 60 042 руб.; в бюджет Архангельской области - 84 714 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате: в федеральный бюджет в сумме 307 496 руб.; в бюджет Архангельской области - 421 388 руб.,

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об уплате налога от 19.03.2009 N 1662 в части возложения обязанности уплатить штрафы по налогу на прибыль, подлежащие уплате в бюджет Московской области в размере 73 240 руб., пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате в бюджет Московской области - 66 812 руб., налог на прибыль, подлежащей уплате в бюджет Московской области - 404 251 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2009 по делу N А05-6649/2009 заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества взыскано: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 4000 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - 2000 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 2000 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службой N 5 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в апелляционную инстанцию. Мотивируя жалобу, ссылается на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с ее доводами, просит жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемом объёме в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие с 30.01.2009 норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, а отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Более того, Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ с учётом правила, установленного пунктом 3 статьи 5 НК РФ, обратной силы не имеет, поэтому отношения по возмещению судебных расходов разрешаются судом с учётом момента возникновения обязанности у истца по уплате государственной пошлины (подачи в арбитражный суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. В случае признания обоснованным полностью или частично указанных заявлений судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-6649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6649/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте