ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А44-2036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-2036/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - ООО «ФК «Губерния») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее - ООО «Технокомплекс») о взыскании 1 609 174 руб. 04 коп. по договору от 06.08.08 N 0000000216, в том числе 1 318 356 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 290 817 руб. 21 коп. пеней, о расторжении указанного договора и возложении обязанности возвратить автотранспортное средство ASTRA V.I.HD7/C 8445 CIFA MAGNUM VIN ZCNH784452P510740, государственный регистрационный номер В083РХ53.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года с ООО «Технокомплекс» в пользу ООО «ФК «Губерния» взыскано 1 318 356 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам, 290 817 руб. 21 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей и 19 545 руб. 87 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Исковое требование о расторжении договора лизинга от 06.08.2008 N 00000216 оставлено без рассмотрения. ООО «ФК «Губерния» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований о возврате предмета лизинга - автотранспортного средства V.I.HD7/C 8445 CIFA MAGNUM VIN ZCNH784452P510740 (государственный регистрационный номер В083РХ53) - отказано.

ООО «Технокомплекс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом не изучен вопрос о правомерности взыскания пеней без письменного требования, установленного договором лизинга от 06.08.2008 N 0000000216, так как к нему требование поступило без подписи уполномоченного лица и печати организации, что делает невозможным установить сторону, от которой исходит данное требование. Судом не принято во внимание, что размер пеней, указанных в иске, не соответствует размеру пеней, определенных в требовании. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания пеней в целом, так как не соблюден порядок их начисления установленный договором, и сумма взысканных пеней противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Технокомплекс» и ООО «ФК «Губерния» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.08 ООО «ФК «Губерния» (лизингодатель) и ООО «Технокомплекс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0000000216, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль, указанный в спецификации (Приложение N 1), и передать, а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на 36 месяцев в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 20.08.08 предмет договора лизинга N 0000000216 - транспортное средство марки ASTRA V.I.HD7/C 8445 CIFA MAGNUM VIN ZCNH784452P510740, год выпуска 2002, было передано лизингополучателю.

Пунктом 2.1 договора лизинга N 0000000216 установлено, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется оплатить лизингополучатель за предоставленное в пользование имущество, составляет 6 569 125 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 2.5 договора и графиком платежей лизингополучатель обязался уплачивать начиная с 08.09.08 лизингодателю платежи в размере 180 471 руб. 12 коп. в срок до 8 числа каждого месяца.

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 % от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом 25.03.2009 и 05.05.2009 в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора лизинга от 06.08.08 N 0000000216 с 27.03.2009, возврате предмета лизинга, об уплате всей суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 917 649 руб. 76 коп. и 220 694 руб. 77 коп. пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Технокомплекс» своих обязательств по договору лизинга от 06.08.08, ООО «ФК «Губерния» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 1 318 356 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, требование об уплате суммы пени, направленное в адрес ответчика, соответствует положению договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ООО «Технокомплекс» за период с октября 2008 года по май 2009 года по договору лизинга от 06.08.2008 N 0000000216 составляет в сумме 1 318 356 руб. 83 коп., размер задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 8.1 договора на сумму долга без НДС в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 20.10.2008 по 11.05.2009 в размере 290 817 руб. 21 коп.

Пунктом 8.3 договора лизинга определено, что неустойка, предусмотренная договором, должна быть уплачена по первому требованию лизингодателя к дате, указанной в требовании. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингодателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания пеней в целом, так как не соблюден порядок их начисления установленный договором, и что сумма взысканных пеней противоречит имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование ООО «ФК «Губерния» от 05.05.09 направленное в адрес ответчика, соответствует требованиям договора лизинга, получено ответчиком 13.05.2009, но в установленный срок не исполнено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно учел длительный период просрочки обязательств по уплате лизинговых платежей, сумму задолженности и указал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-2036/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка