• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года Дело N А05-6957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области Турыгина Д.В. по доверенности от 11.01.2009 N 08/02-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года по делу N А05-6957/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 10 399 руб. 10 коп. в возмещение расходов по отоплению пустующего жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей, за период с 24.11.2007 по 24.04.2008 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Полоротова Любовь Евгеньевна, Полоротов Александр Владимирович, орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», Департамент образования Архангельской области, Финансовое управление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях к Департаменту финансов отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению. Денежные выплаты осуществлялись органом опеки и попечительства семье Полоротовых в полном объеме, в том числе и на оплату жилья и коммунальных услуг. Считает, что именно Полоротовы должны были оплачивать задолженность, которая является предметом спора, но в добровольном порядке задолженность не погашена. Кроме того, несовершеннолетние дети Дернова Юлия и Дернова Евгения с 2005 года проживали в приемной семье Полоротовых в д. Нермуша. Таким образом, факта вселения несовершеннолетних детей в жилой дом N 6 по ул. Мичуринской в г. Онеге на момент рассмотрения дела не было, дети проживают в д. Нермуша по настоящее время. Следовательно, права на освобождение от задолженности по оплате за жилое помещение, предусмотренное статьей 13 Областного закона от 15.07.2001 N 49-7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Архангельской области» у Дерновых не наступило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Общества - отказать.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по отоплению жилого помещения - квартиры по адресу: г. Онега, ул. Мичуринская, д.6 кв. 3.

В 1988 году указанная квартира на условиях найма предоставлена для проживания семье Дерновых (Любови Васильевне и Анатолию Павловичу (наниматели), их сыну Дернову Александру Анатольевичу).

В 2002 году в квартире зарегистрированы по месту проживания Дернова Юлия Александровна 1999 г.р. и Дернова Евгения Александровна 2001 г.р.

06.06.2003 умер Дернов А.А. - отец несовершеннолетних детей Дерновой Юлии и Дерновой Евгении.

На основании договора N 13 о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью от 18.11.2005 несовершеннолетние дети Дернова Юля и Дернова Евгения переданы на воспитание в приемную семью Полоротовой Любови Евгеньевны и Полоротова Александра Владимировича, проживающих в д. Нермуша Онежского района Архангельской области.

Постановлением главы муниципального образования «Город Онега и Онежский район» от 23.11.2005 N 802 за несовершеннолетними детьми сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г Онега, ул. Мичуринская, д. 6, кв. 3, Полоротовой Л.Е. и Полоротову А.В. назначено к выплате с 18.11.2005 ежемесячное пособие на содержание приемных детей.

До 24.11.2007 в квартире проживал Дернов А.П. (дедушка несовершеннолетних детей Дерновых Юли и Евгении), который умер 24.11.2007.

Из материалов дела следует, что с 18.11.2005, то есть с момента передачи детей в приемную семью Полоротовых, несовершеннолетние дети проживали в приемной семье (в д. 35 д. Нермуша Онежского района Архангельской области).

В период с 24.11.2007 квартира пустовала, однако истец отпускал тепловую энергию на жилой дом N 6 по ул. Мичуринской в г. Онеге, в том числе осуществлялось отопление квартиры N 3.

Поскольку оплату за отопление данной квартиры за период с 24.11.2007 по 24.04.2008 Обществу никто не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 13 Областного закона Архангельской области от 05.07.2001 N 49-7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вселившиеся в ранее закрепленное за ними жилое помещение, освобождаются от уплаты долгов по оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами, образовавшихся в период их нахождения в образовательных, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения, у опекунов (попечителей), в период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Статьей 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансирование предоставления льгот детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных статьями 12 и 13 настоящего Закона, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Порядок и условия предоставления и финансирования льгот устанавливается администрацией Архангельской области.

Поскольку в заявленный истцом период (с 24.11.2007 по 24.04.2008) несовершеннолетние дети находились на воспитании и фактически проживали в приемной семье Полоротовых в д. Нермуша Онежского района, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оплата за услуги отопления жилого помещения - кв. 3 в доме N 6 по ул. Мичуринской в г. Онеге должна быть осуществлена за счет средств областного бюджета.

Доводы подателя жалобы о том, что приемная семья Полоротовых должна оплачивать задолженность, поскольку им выплачивается ежемесячное пособие, в состав которого включены денежные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Из статьи 3 Областного закона Архангельской области от 26.11.2004 N 276-34-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в областных государственных образовательных учреждениях, а также находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях» следует, что ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные настоящим пунктом, предназначаются для оплаты расходов на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким и хозяйственным инвентарем, игрушками, книгами, учебниками и письменными принадлежностями, содержания в дошкольных образовательных учреждениях, жилья и коммунальных услуг, транспортных услуг (в том числе: проезда на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси), а также проезда один раз в год к месту жительства и обратно к месту учебы), бытовых и других видов услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, сохраняющимся за детьми в период их отсутствия в нем, являются дополнительной льготой, предоставляемой детям, оставшимся без попечения родителей, которую субъект Российской Федерации - Архангельская область обязался предоставлять в качестве гарантии защиты жилищных прав детей, оставшихся без попечения родителей. Финансирование данной льготы должно осуществляться независимо от выплат ежемесячных пособий на содержание детей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования указанной статьи следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Апелляционным решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского района Архангельской области от 11 декабря 2008 года отменено. В иске Общества к Полоротовой Л.Е., органу опеки и попечительства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Онежское» о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению отказано, поскольку у ответчиков не возникло каких-либо обязательств перед Обществом в силу положений статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 13, 14 Областного закона Архангельской области от 05.07.2001 N 49-7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области».

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года по делу N А05-6957/2009 оставить без изменения, жалобу Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6957/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2009

Поиск в тексте