ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А05-8567/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от прокурора Зуева М.В. на основании служебного удостоверения ТО N 093086,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области на определение о прекращении производства Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-8567/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Фартусовой Анастасии Петровне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года производство по делу прекращено.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что предприниматель является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку законодательством предусмотрена обязанность маркировать продукцию знаком соответствия не только в отношении изготовителя, но и продавца товара.

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указывает, что выявленные прокурором в ходе проверки нарушения им устранены, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из представленных документов, сотрудником Отдела внутренних дел по Устьянскому району Архангельской области совместно с помощником прокурора 10.06.2009 проведена проверка деятельности предпринимателя в магазине «Мир», расположенном по адресу: Устьянский район, поселок Октябрьский, ул. Заводская, д. 16а.

В ходе проверки выявлен факт реализации сертифицированных хозяйственных товаров (чайника заварного, набора кастрюль для микроволновой печи, кружки заварочной из керамики «Гейша», подставок для ложек, плиты электрической для приготовления пищи «Кулинар»), на которых отсутствовал знак соответствия, что нашло отражение в акте проверки от 10.06.2009.

При этом в доказательство того, что указанные товары сертифицированы предпринимателем в ходе проверки представлены сертификаты соответствия N РОСС CN АЕ.Ф11243, РОСС DE.АЕ83.В18957, РОСС CN.АЕ61.В01914, РОСС CN.АВ36.В00430 и приложения к ним

В связи с этим прокурором сделан вывод о нарушении предпринимателем статей 18, 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона N 184-ФЗ), пункта 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила N 26), пунктов 3.6.2, 3.6.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 (далее - Порядок проведения сертификации).

По данному факту прокурором вынесено постановление от 19.06.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, копия которого направлена Фартусовой А.П.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, основываясь на том, что прокурор неправильно квалифицировал совершенное правонарушение, при этом рассмотрение дела в соответствии с надлежащей квалификацией не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

На основании Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, хозяйственные товары, в том числе посуда из стекла и фарфора, изделия хозяйственного обихода, а также электрические машины для приготовления пищи, подлежат обязательной сертификации.

При обязательной сертификации данного товара подтверждается его соответствие требованиям, установленным ГОСТ 50460-92.

Правила N 26 предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 данных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В силу пункта 3.6.2 Порядка проведения сертификации маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Пунктом 3.6.3 названного Порядка установлено, что знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию. Знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). При необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.).

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет применение ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В данном случае, как указано выше, реализуемые предпринимателем товары входят в перечень товаров, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена обязательная сертификация, на данный товар предпринимателем были представленные соответствующие сертификаты, при этом он не был промаркирован знаком соответствия.

С учетом изложенного прокурор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения и правомерно квалифицировал действия Фартусовой А.П. по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правонарушение, совершенное предпринимателем, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и сделал необоснованный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину реализация товаров без знака соответствия, что нельзя признать нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано выше, ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из этого следует, что первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, этому законному представителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 19.06.2009 в отсутствие предпринимателя и его представителя.

При этом из представленного в материалы дела уведомления о дате и времени вынесения данного постановления (л.д.16) следует, что предприниматель приглашался для вынесения постановления на 26.06.2009, данное уведомление получено предпринимателем 26.06.2009 (л.д. 46). Из справки помощника прокурора (л.д. 48) следует, что представитель предпринимателя Семушин Д.Б. также приглашался для составления протокола на 26.06.2009.

Из телефонограммы, переданной представителем предпринимателя Семушиным Д.Б. в 14 час 30 мин 18.06.2009 помощнику прокурора (л.д. 44) о том, что он не сможет явиться для вынесения постановления, не следует, что он приглашался на 19.06.2006.

Помимо прочего указанная выше телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления постановления, поскольку Семушин Д.Б. действовал от его имени на основании общей доверенности от 09.02.2007 (л.д. 20), которая не предоставляет ему полномочий на участие в вынесении постановления о возбуждении производства по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено прокурором ранее даты, на которую приглашался предприниматель и его представитель, и, соответственно, они не были извещены надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления от 19.06.2009.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 10.06.2009, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный 2-месячный срок истек.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить, в удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ - оказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-8567/2009 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Устьянского района Архангельской области о привлечении предпринимателя Фартусовой Анастасии Петровны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка