ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-5106/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Торопнина А.Н., представителя истца Фокина А.В. по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопнина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-5106/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Торопнин Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище N 23» (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 739 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по ремонту зданий училища и территории, выполненных по акту от 08.04.2009 N 1.

Решением от 27 июля 2009 года с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 57 383 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 3000 руб. государственной пошлины, с Учреждения 426 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей Пальянова Н.Л. и Воронцова А.Ю., поскольку они могут дать показания, касающиеся объемов работ и принадлежности данных работ к государственному контракту, а также подтвердить, что ответчик ежедневно с 15.05.2008 по 08.04.2009 присутствовал на местах ремонта и обговаривал объем ремонтно-строительных работ, не относящихся к государственному контракту. Ссылается на то, что в подтверждение правомерности заявленных требований был представлен отчет независимого оценщика, который не получил правовой оценки суда первой инстанции.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса 10.03.2008 Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 8 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 11, в соответствии с приложением N 1 (сводный сметный расчет), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы, предусмотренные контрактом, подлежат выполнению в сроки, указанные в календарном графике производства работ (приложение N 2), согласно которому начало производства работ установлено со дня подписания контракта, окончание работ - 15.05.2008.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 7 900 000 руб. Стоимость работ учитывается с учетом расходов на материалы, оборудование, перевозку, уплаты налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей (пункт 2.3).

В пункте 3.1 контракта установлена предварительная оплата в размере 30 процентов от суммы по контракту - не позднее пяти банковских дней со дня подписания контракта.

Окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Платежным поручением от 31.03.2008 N 104 ответчик перечислил предварительную оплату в размере 2 370 000 руб.

В ходе совместного осмотра объекта истцом и ответчиком была выявлена необходимость производства работ, не входящих в техническое задание N 1 (приложение N 1 к конкурсной документации). На основании результатов осмотра осуществлены следующие согласования: от 16.03.2008 N 4; от 18.03.2008 N 5; от 19.03.2008 N 6; от 02.04.2008 N 8; от 02.04.2008 N 10 (без изменения стоимости); от 05.04.2008 N 11 (с уменьшением стоимости); от 18.04.2008 N 14.

Так как сумма контракта не должна превышать сумму, указанную в протоколе, было принято решение исключить часть работ из технического задания либо уменьшить их объем, также часть работ (10% от суммы контракта) провести как дополнительные работы, которые допускаются законодательством (локальный ресурсный сметный расчет N 9 и акт формы КС-2 N 9 от 25.11.2008 на сумму 790 000 руб.), часть работ провести через котировку цен (контракт N 9 от 12 мая 2008 года на сумму 248 000 руб., договор подряда от 15 августа 2008 года N 1 на сумму 56 420 руб., договор подряда от 15 августа 2008 года N 2 на сумму 48 580 руб.).

По окончании осмотра объекта истцом составлено новое техническое задание N 1, сводный сметный расчет N 1 на сумму 7 900 00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 7 900 000 рублей.

Всего истцу ответчиком выплачено 9 043 000 руб., то есть сумма, в точности совпадающая с начальной (максимальной) ценой контракта, указанной в «Извещении о проведении открытого конкурса» от 28.12.2007.

Истец предъявил заказчику для оплаты работ, которые по его мнению, выполнены вне контракта, акт о приемке выполненных работ от 08.04.2009 N 1 на сумму 4 739 028 руб., счет и счет-фактуру от 08.04.2009 N 1. Поскольку ответчик отказался подписать акт выполненных работ и оплатить их, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов установлен Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчиком признано требование истца в части стоимости устройства подвесного потолка в размере 42 950 руб. 95 коп. и в части окраски трансформаторной подстанции в размере 14 432 руб. 41 коп., всего в сумме 57 383 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части и взыскал с него 57 383 руб. 36 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований данной нормы закона истец не доказал правомерность заявленного требования в оставшейся сумме.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Факты изменения и дополнения государственного контракта от 10.03.2008 N 8, выполнения дополнительных ремонтных работ на объекте - общежитие, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 11, на основании государственного контракта N 9 от 12.05.2008, государственного контракта от 15.08.2008 N 2, а также факт оплаты ответчиком за выполнение работ по капитальному ремонту общежития, находящегося по указанному адресу, в сумме 9 043 000 руб. (что значительно превышает цену государственного контракта от 10.03.2008 N 8) истцом не опровергнуты.

Ответчик отказался от оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 08.04.2009 на сумму 4 739 028 руб., ссылаясь на то, что работы, перечисленные в данном акте, выполнены истцом в рамках государственного контракта от 10.03.2008 N 8 и дополнения к нему, а также в рамках иных заключавшихся между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ в общежитии государственных контрактов. Кроме этого, ответчик указал на ряд содержащихся в акте существенных недостатков.

Доказательств того, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.04.2009 N 1 работы выполнены им вне рамок государственного контракта от 10.03.2008 N 8 (с учетом его изменения) и дополнения к нему, а также вне иных заключавшихся между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ в общежитии государственных контрактов, истец суду не представил. Предъявленный истцом «Отчет N 10-09 об определении сметной стоимости работ, выполненных ИП Тропниным А.Н. в ходе ремонта имущества ГОУ НПО «ПУ N 23», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 11, вне рамок государственного контракта», таким доказательством не является. В данном отчете содержится только указание на то, что Предпринимателем выполнялись как работы по государственному контракту от 10.03.2008 N 8, так и дополнительные. Однако Отчет не содержит данных о том, как учтены оценщиком изменения и дополнения данного государственного контракта, а также как учтены иные заключавшиеся между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ в общежитии государственные контракты. Кроме этого, в разделе «7.3 Перечень работ, выполненных исполнителем, не вошедших в оплату» содержится информация о том, что перечисленные в данном разделе работы выполнялись по согласованию с заказчиком. Источник данной информации в отчете не указан. Также не указано, на основании каких документов оценщиком сделан вывод о том, что перечисленные в данном разделе работы не вошли в оплату. Документальное обоснование раздела «7.4 Объем выполненных неоплаченных ремонтных работ» также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Также судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено то, что ответчик является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище N 23», выполнение работ для которого производится в строгом соответствии с Законом 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не принимает. Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения работ, в то время как данный факт ответчиком не оспаривался.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отчету независимого оценщика, суд апелляционной инстанции принимает. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-5106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопнина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка