ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-6317/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года по делу N А05-6317/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее - ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорский НИВЦ» (далее - ООО «Беломорский НИВЦ») о взыскании в порядке суброгации 10 000 руб., выплаченных в виде страхового возмещения.

Решением суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Согласие» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что страховой случай наступил в результате разрушения части кровли здания, которое произошло из-за недостатков и брака в работах, выполненных ответчиком.

ООО «Беломорский НИВЦ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» (страховщик) ООО «Техносити» (страхователь) заключили договор страхования имущества от 21.11.2007 N 1-2900-03-00839/07-ИЮ.

В соответствии с договором (раздел 1) ООО «СК Согласие» приняло обязательство при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ООО «Техносити» ущерб (убытки), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

По договору застраховано имущество в виде конструктивных элементов здания склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, строение 2.

Условия страхования (страховые риски) предусмотрены в страховом полисе N 1-2900-03-00839/07-ИЮ (раздел 2 договора), к которым, в частности, отнесено механическое воздействие от бури, урагана, смерча, тайфуна.

В период действия договора страхования имущества ООО «Техносити» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате урагана, произошедшего 20.07.2008, которым повреждена кровля здания склада, расположенного по названному адресу, составляющая часть объекта страхования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра страхового имущества и страховом акте, 21.07.2008 составленных истцом.

На основании страхового акта от 21.07.2008 N 21ИМ ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 08.12.2008 N 5173 в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплатило ООО «Техносити» страховое возмещение в размере 881 118 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Беломорский НИВЦ», которое выполнило некачественные работы по ремонту кровли застрахованного здания, на основании договора от 17.05.2007, заключенного с ООО «Техносити», Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 10 000 руб.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего как факт наступления вреда, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и наличие вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховой случай наступил по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а вследствие непреодолимой силы - урагана, в результате чего у ООО «СК «Согласие» не возникло право регрессного требования к нему.

Суд апелляционной инстанции также не находит признаков противоправности в поведении ответчика.

ООО «СК «Согласие» при выплате страхового возмещения в страховом акте установило, что вред наступил в результате урагана, произошедшего 20 июля 2008 года, которым была повреждена кровля здания склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 24, стр. 2.

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли здания N 34, строение 2, расположенного по ул. Дежневцев в г. Архангельске, истцом не представлено, а актами сдачи-приемки работ от 27 июля, 27, 28, 31 августа, 25 сентября 2007 года подтверждается обратное.

Довод подателя жалобы о том, что страховой случай наступил в результате разрушения части кровли здания, которое произошло из-за недостатков и брака в работах, выполненных ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика не усматривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года по делу N А05-6317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка