• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А13-5262/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Смекалова Н.Н. по доверенности от 02.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-5262/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее - ООО «Экогаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее - ОАО «Заря») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 134 270 руб. 30 коп., а также 66 руб. 30 коп. судебных издержек, составляющих почтовые расходы за отправление претензии, акта сверки и копии искового заявления ответчику.

Решением суда от 03 августа 2009 года с ОАО «Заря» в пользу ООО «Экогаз» взыскана задолженность в сумме 134 270 руб. 03 коп., 4185 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 66 руб. 30 коп. отказано.

ОАО «Заря» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания задолженности в размере 134 270 руб. 30 коп. Ссылается на то, что система отопления не введена в эксплуатацию, вследствие чего объект не запущен в действие, так как работы выполнены не полностью, данный факт подтверждается отсутствием акта, подтверждающего согласование законченного объекта.

ООО «Экогаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Заря» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителя ОАО «Заря» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 12 февраля 2008 года заключен договор подряда N 35/8-М (далее - договор), согласно которому ОАО «Заря» (Заказчик) поручило, а ООО «Экогаз» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить монтажные работы: монтаж КИП и А котлов, КИП и А общекотельного оборудования, электрооборудования газовой котельной мощностью 0,21 мВт ОАО «Заря» Вологодского района Вологодской области.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 данного договора и протоколу согласования договорной цены на выполнение работ от 12.02.2008, являющемуся приложением N 1 к данному договору, установлена сторонами в размере 234 270 руб. 30 коп. (без НДС).

Ответчиком 24 июля 2008 года была произведена оплата по договору в сумме 100 000 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 1 от 23.05.2008.

Общая стоимость выполненных работ составила 234 270 руб. 30 коп. (без НДС), что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 23 мая 2008 года.

Пунктом 2.2 и 2.4 договора стороны определили порядок расчетов: аванс в размере 50% перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика за пять календарных дней до дня начала выполнения работ по договору, окончательный расчет производится на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, а также акта, подтверждающего согласование законченного объекта, в течение семи банковских дней с момента составления такого акта и получения счета-фактуры от Подрядчика.

Истцом выставлен к оплате ответчику счет-фактура от 23.05.2008 N 00076 на сумму 234 270 руб. 30 коп., который оплачен частично в сумме 100 000 руб. Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 134 270 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2009 N 20, факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19). На данную претензию ОАО «Заря» не ответило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 134 270 руб. 30 коп., суд обоснованно исходил из требований статей 309, 310, 702 ГК РФ и положений договора подряда.

Довод подателя жалобы о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, поскольку отопительная система не введена в эксплуатацию и объект не запущен в действие, что подтверждается отсутствием акта, подтверждающего согласование законченного объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора подряда не предусмотрено выполнение данных видов работ. Указанный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Неправильное указание в резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 суммы взысканного долга (вместо 134 270 руб. 30 коп., указано 134 270 руб. 03 коп.,) не может служить основанием для отмены решения, так как допущенная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2009 года по делу N А13-5262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5262/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте